På Jakt Etter Den "virkelige Faren" - Samfunn

2023 Forfatter: Oswald Adamson | [email protected]. Sist endret: 2023-05-21 20:19

Når jeg hører uttrykket "ekte far", oppstår to foreninger i hodet mitt. I det første tilfellet, av en eller annen grunn, minnes man den mørke arven fra totalitære regimer, da kunstarbeidere i domstolen opprettet mange verk med temaet "alle folks far", "lederen omgitt av glade barn." All denne omfattende "ikonografien" ble hengt på gatene og innenfor veggene til institusjonene og var nødvendigvis inkludert i barnebøker og skolebøker slik at den yngre generasjonen ikke skulle være i tvil om hvem "hovedfaren" er i landet

Ekte far

Denne "hovedfaren" var allsynende og allestedsnærværende, streng, men rettferdig. Han var hovedassistent og beskytter, øynene var snille, men hvis noe skjedde, kunne han slå på paven med en tung hånd (eller sende ham til en konsentrasjonsleir). Men lydige barn som ærer sin far og holder hans bud, syntes ikke å være truet av alle disse alvorlighetsgradene. (Eller truet? La historien dømme …).

Det var lett å bevise din "virkelighet" til "hovedfaren" - gjennom bruk av makt. Det var mulig å gi og ta bort, henrette og ha barmhjertighet, løft og velte. Og jo mer makt som forandret skjebnen til mennesker, jo mer følte de seg som hjelpeløse barn, og jo mer håpet de på en "god pappa".

Far er ikke ekte

Og den andre foreningen er ganske rart: hvis det er "ekte fedre", så må det være falske, falske, falske fedre et sted? Jeg lurer på hvordan en falsk far ser ut? Av en eller annen grunn tegner fantasien bildet av en glatt type med skiftende øyne, som flittig prøver å gjøre et godt inntrykk på andre, men han er ikke god til det.

Dette er den typen karakter som prøver å se solid ut, men i familiehierarkiet tar han en plass rett under katten. For kona, barna og andre slektninger er han praktisk talt et tomt rom. Noen ganger prøver han å "tvinge seg til å respektere" (for eksempel når han drikker for mot), men senere blir dette til enda større fremmedgjøring og forakt hos de kjære.

Hva har disse to foreningene til felles?

Når vi snakker om "present / fake", spiller sosiokulturelle stereotyper og forventninger inn. I menneskelige relasjoner (både sosio-politisk og mellommenneskelig) er det ingen urokkelige standarder som "ekte far" (eller "ekte mann", "ekte kvinne", "god sønn"). Innholdet i slike begreper er på den ene siden satt av tradisjoner, og på den andre siden av de individuelle forventningene til de som er direkte involvert i relasjoner.

I eldgamle samfunn kunne herskeren bokstavelig talt være far til de fleste av sine andre stammefolk. Og levekårene var så vanskelige at bare en autoritær lederstil og "stiv paternalisme" garanterte overlevelse. Slik ble arketypen "far-hersker" dannet, som ble nedfelt i nesten alle religioner som en modell for den ideelle fars rolle i familieforhold.

Enkelt sagt, den patriarkalske familiemodellen setter standarden for at en "ekte far" er en slik "konge", en leder, en hersker for sin stamme (kone og barn). De må fullstendig adlyde ham, og til gjengjeld gir han dem mat og ly, gir dem beskyttelse. Han etablerer "lovene" som familien lever etter, og i tilfelle ulydighet har han rett til å straffe de som er ulydige.

Men problemet er at verden har endret seg … Den patriarkalske modellen til familien er fremdeles den mest utbredte i verden, men samfunnet beveger seg stadig mot likhet. I eldgamle tider sikret en "ekte far" barnas økonomiske sikkerhet, men nå kan en fungerende alenemor gjøre det. Den "virkelige faren" lærte barna sine håndverket, og nå gjør utdanningssystemet det. I tillegg griper det moderne samfunnet stadig mer inn i familiens institusjon, forsvarer like rettigheter for kvinner og menn og opprettholder barnets rettigheter.

Familien blir egalitær; det er et samarbeid av likeverdige, ikke en villmannstamme der en "sterk" leder tar seg av "svake" barn og kvinner

I lys av moderne trender blir rollen til den "virkelige faren" ikke så mye satt av tradisjoner som av forventninger som oppstår og enten er berettiget eller ikke i forholdet mellom spesifikke mennesker. Disse forventningene er hentet fra vår personlige erfaring (kommunikasjon med vår virkelige far tidligere), pluss kollektive rettelser på hva som kan forbedres.

Ulike mennesker (mann og kone) vil ha forskjellige bilder av en “ekte far”. Dette kan føre til rollekonflikter som utspiller seg etter prinsippet: "Hvis du ikke samsvarer med mine ideer om en ekte far, så er du ikke en ekte far!"

Jo tøffere alle forsvarer synet, jo høyere intensitet av lidenskaper, jo større er risikoen for familiebrudd, og jo færre barn får reell oppmerksomhet og omsorg fra faren

Paradoksalt nok viser det seg at jo mer en mann er involvert i diskusjoner om hvor “ekte far” han er, jo mer faller han ut av ekte kommunikasjon med barna sine. Og dermed blir det "falskt" for dem.

Kanskje selve ideen om "ekte farskap" bør overlates til studier av historikere, sosiologer og kulturforskere. La dem oppsummere dataene og trekke ut noen prinsipper og attributter til den "virkelige faren". Og vi, menn, trenger bare å leve: kommunisere mer med barna våre, hjelpe dem å vokse og utvikle seg, støtte dem følelsesmessig, ha felles interesser og felles saker med dem, la oss være uavhengige og sterke. Og å gjøre alt dette rolig og vennlig, uten vold og forsøk på å demonstrere for barnet "hvem som har ansvaret". Kanskje det blir "ekte".