Om Konformisme Og Avvik - Hvordan Gruppen Påvirker Oss - Samfunn

2023 Forfatter: Oswald Adamson | [email protected]. Sist endret: 2023-05-21 20:19

I 1951 ble det publisert et vitenskapelig notat fra den amerikanske psykologen Solomon Asch, "The Impact of Group Pressure on Changes and Distortions of Judgements". Artikkelen beskriver et eksperiment som tydelig demonstrerer fenomenet konformisme - individets underordning til gruppens mening

Ikke tro øynene dine

Aschs eksperiment var veldig enkelt, men genialt: motivet ble bedt om å "sjekke øyet". Først fikk han vist et kort med en referanse - en tegnet vertikal linje. Etter det ble han vist ytterligere 18 kort, hvor tre loddrette segmenter ble trukket, hvorav ett falt sammen med referansen; og det var nødvendig å indikere hvilken som stemmer overens.

Oppgaven var enkel (segmentene varierte veldig i lengde), og hvis motivet gjorde det alene, var alle svarene hans riktige. Men eksperimentet ble utført i en gruppe hvor syv var "lokkefugler" av åtte deltakere, og bare en var et naivt subjekt. Fremgangsmåten var organisert på en slik måte at svaret på spørsmålet (om lengden på segmentet på kortet sammenfaller med standarden) først ble gitt av "lokket", og etter dem svarte emnet.

"Lokkene" svarte på de to første spørsmålene ganske tilstrekkelig. Men med det tredje kortet begynte ekte mirakler: alle hevdet enstemmig at segmentet på kortet "helt sammenfaller" med referansesegmentet, som faktisk var to ganger kortere.

Det var rett og slett umulig å ikke legge merke til dette, og det naive subjektet sto overfor et vanskelig valg: enten være enig i gruppevalget (som ville være en bevisst løgn og forvrengning av virkeligheten), eller gi sitt eget svar (som ville tilsvare virkeligheten). I det første tilfellet bekreftet motivet sin lojalitet mot gruppen, og håpet tilsynelatende på en gjensidig aksept. I det andre tilfellet motsatte motivet seg selv mot gruppen og risikerte avvisning.

For eller mot?

Hva var resultatene av eksperimentet? 75% av de naive fagene var enig en gang i det bevisst feil svaret gitt av gruppen. Aschs eksperimenter ble gjentatt mange ganger i forskjellige modifikasjoner, og den generelle konklusjonen er at alvorlighetsgraden av samsvar samsvarer med loven om normalfordeling. Dette betyr at omtrent 20-25% av fagene vil være "radikale konformister", i nesten alt og alltid være enige i flertallets oppfatning.

På den andre ekstremen av denne fordelingen vil 20–25% av fagene bli kalt "radikale ikke-konformister". Disse menneskene vil alltid ha en alternativ oppfatning til den generelt aksepterte (som er morsomt, de vil være "imot", selv om flertallets oppfatning i en bestemt situasjon er sann).

Alle som sitter mellom polene til radikal konformisme eller ikke-konformisme, kan kalles "situasjonskonformister". Tendensen til "situasjonskonformisten" til å være enig eller uenig i gruppens mening avhenger i stor grad av detaljene i situasjonen der dette samtykke kreves. For eksempel, jo mer autoritær eksperimentatoren oppfører seg og jo mer formell (“streng”, offisiell) eksperimentell setting, jo vanskeligere er det å motsette gruppen.

Jo flere "lokke" deltakerne i gruppen og jo mer aktivt (følelsesmessig, høyt, aggressivt osv.) De uttrykker gruppens synspunkt, jo færre er de villige til å uttrykke en annen oppfatning. Hvis du legger til situasjonen noen stressfaktorer som øker angsten (for eksempel hastverk, konkurranse, trussel om straff), gjør dette også "situasjonskonformistene" mer utsatt for flertallets oppfatning.

Men det mest interessante i studien av konformitet begynte etter fullføring av eksperimenter som den som ble oppfunnet av Solomon Ash. Forskerne spurte fagene:”Hvorfor var du enig i gruppens mening? Tror du virkelig at svaret gitt av gruppen er riktig, tilsvarer virkeligheten?"

99% av forsøkspersonene var fullstendig klar over at gruppen ga et falskt svar som ikke hadde noe med virkeligheten å gjøre (historien om 1% av de som faktisk oppfattet svaret fra "lokkene" som sant, ligger utenfor omfanget av dette notatet; i deres tilfelle kan du snakke om delirium, om en psykotisk forvrengning av virkeligheten).

Dette ble etterfulgt av et annet spørsmål: "Hvis du visste at svaret gitt av gruppen var feil, hvorfor var du enig i det?" Svarene var forskjellige: “Jeg trodde det var en slags spøk eller misforståelse”, “Jeg ønsket å spille sammen med eksperimentatoren”, “Jeg forsto at det ikke var noe vits i dette, men håpet å komme ut av denne situasjonen så snart som mulig,”osv. Men alle kan tolkes som rasjonalisering - psykologisk beskyttelse, ved hjelp av hvilke forsøkspersonene prøvde å redusere angsten som oppstod i situasjonen med gruppepress. Rasjonalisering bidro til å gi i det minste noe mening til det som skjedde og til å rettferdiggjøre deres egen oppførsel.

Jeg fulgte bare ordren

Det viser seg at reaksjonen til "situasjonskonformister" er paradoksal. På den ene siden, kan de betraktes som sanne konformister hvis de later til å behage gruppen (og er godt klar over sin egen foregivelse)?

På den annen side er angsten de føler under press fra gruppen ganske ekte. Og kanskje demonstrativ avtale med gruppen er den beste måten å redusere akkurat denne angsten. Dessuten har denne angsten langvarige evolusjonære forutsetninger. Biologisk sett er vi mennesker kjødelige skapninger. For en primitiv mann betydde å bli utvist fra en stamme en viss død, og aksept i en gruppe, tvert imot, var en garanti for overlevelse.

Dessverre kan foregivelsen til "situasjonskonformistene" gå for langt i å engasjere seg i farlig oppførsel. Dette ble overbevisende bevist av Stanley Milgram (forresten, en student av Solomon Asch) i et annet kjent eksperiment, hvor emnet (på kommando av eksperimentatoren) "lærte" den tredje deltakeren i eksperimentet ved hjelp av elektriske støt. 90% av fagene var klare til å påføre "studenten" dødelig lidelse.

Milgram mener at denne typen konformisme er typisk for de fleste "mennesker i uniform", fordi de også "bare følger ordren" og prøver å ikke tenke på dens betydning og konsekvenser. Nesten alle naziforbrytere som ble dømt ved Nürnberg-rettssakene hadde ideelle egenskaper - de var disiplinerte kampanjer (og konformister), fulgte flittig ordrer, motivert av det felles beste og tjente fedrelandets interesser.

Vi er det samme blodet?

Kan det å være enig i gruppens mening redusere eldgammel bevisstløs angst? Lite sannsynlig. Vi er ikke lenger en primitiv flokk, men et komplekst strukturert samfunn, bestående av mange grupper, organisasjoner, samfunn, sosiale institusjoner. Det er ikke nok for en moderne mann å være akkurat som medlemmene av stammen hans.

I sovjetisk psykologi ble begrepet TSOE foreslått - verdiorienterende enhet for gruppemedlemmene. Bare et medlem av gruppen som oppriktig deler målene og verdiene i samfunnet, kan bli virkelig "sine egne". Noen gruppemål kan overlappe med personlige mål; men selv ikke sammenfallende gruppemål må ikke stride mot de personlige verdiene til et enkelt medlem av gruppen.

Da kan vi snakke om en ekte COE, og bare et slikt engasjement i gruppen vil effektivt redusere angst. Hvis en person prøver å "etterligne", og kun demonstrerer en ekstern forpliktelse til gruppens mål (men uten COE), forsvinner ikke hans angst og til og med frykt for å bli avvist av gruppen.

I det moderne samfunnet kan situasjonen være veldig forvirrende. Den samme gruppen kan ha motstridende verdier. Det enkleste eksemplet er en korrupt organisasjon. På den ene siden må en slik organisasjon utføre sine funksjoner effektivt; på den annen side kan disse funksjonene ikke utføres for bestikkelser.

Tenk deg at en ny ansatt kommer til en slik organisasjon, som har til hensikt å ærlig oppfylle de oppgavene han har fått. Snart innser han at verdiene til organisasjonen er motstridende, og uansett hvilken avgjørelse han tar (å ærlig gjøre jobben sin eller å bli korrupt), vil dette ikke hjelpe ham å bli kvitt angst. I fravær av COE blir konformitet et dårlig verktøy for å redusere sosial angst og spenning.

Sunn balanse

Konformisme (som ikke-konformisme) er ikke "absolutt ondt" eller "absolutt godt." For utviklingen av samfunnet som helhet og enhver individuell gruppe, er det viktig at både konformister og ikke-konformister sameksisterer fredelig i den. Konformister stabiliserer samfunnet ved å bidra til å fikse og beholde nåværende verdier; nonconformists hjelper samfunnet til å utvikle seg, bli kvitt utdaterte verdier og verdimotsigelser.

Et samfunn som håndhever konformisme (undertrykker ikke-konformister) får en falsk konsensus. Medlemmer av samfunnet nikker ofte hodet, og vet godt at dette er "late", men det er ingen reell COE i et slikt samfunn. Og dette betyr at gruppen ikke har "psykologisk immunitet" mot noen destruktiv påvirkning utenfra. Enheten til den konformistiske gruppen / samfunnet viser seg å være nominell og skjør.

Et samfunn der avvik oppmuntres, befinner seg på en nysgjerrig gaffel. På den ene siden kan ikke-konformisme gi opphav til en "krig for alle mot alle", når hver gruppe vil låse seg fast i sin egen egoisme og ignorere interessene og rettighetene til andre grupper.

På den annen side starter ikke-konformisme en dialog, hvis resultat er gjensidig forståelse, forsoning av interesser og styrking av den sosiale kontrakten. Hvordan blir denne gaffelen passert? Avhenger av gruppers beredskap for dialog, for et felles søk etter rimelige og konvensjonelle måter å forene motstridende interesser, behov og meninger.