Fordeler Og Ulemper Ved Patriarkat - Samfunn

2023 Forfatter: Oswald Adamson | [email protected]. Sist endret: 2023-05-21 20:19

Professor ved University of Toronto, klinisk psykolog Jordan Peterson kalles patriarkatets vokter. "Kjendisen" og hans aktive støttespillere hevder at menn i løpet av sosial fremgang har blitt undertrykt og lurt, så det er på tide å gjenopprette kjønnsrettferdighet. Russiske psykologer, forfattere av Our Psychology, ga uttrykk for sin mening om intervjuet med Jordan Peterson, som ble gjennomført av journalisten Helen Lewis

Bør menn dominere?

Her er utdrag fra videointervjuet med Jordan Peterson

Helen Lewis (HL): Dette er min ide om patriarkatet, som er et system for mannsdominans i samfunnet

Jordan Peterson (DP): Ja, men det er ikke min forståelse av patriarkatet. Hvorfor tror du menn er dominerende?

HL: For eksempel, det faktum at menn har mest av formuen, kvinner gjør mer ulønnet arbeid

DP: Bare en liten brøkdel av mennene. Og en stor del av menneskene som er ulykkelige, er menn. De fleste i fengslene er menn, de fleste hjemløse er menn. De fleste som begår selvmord er menn. De fleste mennesker som dør i krig er menn. Menneskene som gjør det dårligere på universitetet er menn. Hvor er dominans nøyaktig? Hva gjør du? Du tar et lite lag med veldig vellykkede menn, og du bruker det til å representere strukturen i det vestlige samfunnet. Det er ingen logikk i dette.

HL: Men jeg kan også si at de fleste ofrene for vold er kvinner

DP: Forferdelige ting skjer med alle kjønn. Du kan si det, og du vil ha helt rett. Men dette er ikke bevis på eksistensen av mannlig dominans i det moderne samfunnet. Det viser bare at forferdelige ting skjer med alle, og de gjør det.

HL: Men det er for eksempel nesten ingen tilfeller av kvinnelig vold mot menn, og dette er asymmetrisk

DP: Ja, asymmetri skjer overalt. Men dette betyr ikke at menn har spesielle privilegier i det moderne vestlige samfunnet. Selve det faktum at asymmetri eksisterer, har ikke noe med hovedargumentet å gjøre. Dette er et konsept som folk bare aksepterer: "Det vestlige samfunnet er patriarkat." Men dette er ikke tilfelle. Det er bare en løgn. Selv om den har en struktur av patriarkat til en viss grad, er ikke grunnlaget for denne strukturen makt. Dette er kompetanse. Dette er grunnen til at samfunnet vårt fungerer. Det er først når strukturen brytes ned til tyranni at forholdet mellom mennesker begynner å stole på makt. Dette er ikke makt.

Hvis du ringer inn en rørlegger som mest sannsynlig er en mann, er det ikke fordi det er gjenger med tyrann rørleggere som tvinger deg til å ta dette valget. Og så med alle dine samspill i samfunnet vårt. Du møter mennesker som tilbyr sine tjenester. Disse menneskene er ofte medlemmer av den brede middelklassen. Og du leter etter den som vil foreslå det beste alternativet, og du kan finne det. Dette er ikke konsekvensene av dominans og tyranni.

Igjen inneholder vår vestlige kultur, som definitivt ikke er ideell, et element av tyranni, som alle andre kulturer. Men det er den minst tyranniske kulturen som noen gang har blitt skapt. Og definitivt den minst tyranniske av moderne kulturer. Hele samtalen om patriarkatiet, tror jeg, du aner ikke hvor farlig og skadelig det er!

HL: Jeg vet ikke helt …

DP: Menn og kvinner har jobbet sammen gjennom historien for å avverge den absolutte katastrofen av tilværelsen - forferdelig dødelighet, evig sult, tidlig død, sykdom, foreldrevansker. Og nå ser du tilbake på fortiden og sier at menn overtok kvinner og forfulgte dem i et tyrannisk patriarkat. Dette er en fullstendig forvrengning av historien, en forferdelig ide som du lærer unge jenter. Og dette er en løgn som skader mannens omdømme.

Pavel Lukin, psykolog

Ingen kjønnsrevolusjon er nødvendig

Det er ingen mer destruktiv situasjon for vitenskapen enn når ideologi begynner å regulere den. Og i dag har eksemplet på den tragiske skjebnen til sovjetisk genetikk, som har satt tennene på spissen, alle muligheter for å gjenta seg nå "på global skala" under kjønnsideologiens flagg.

Allerede nå er det få mennesker som er flau over at avvisningen av dialektikken av kjønnsforskjeller i filosofisk forstand driver oss inn i en tid med dyp arkaisme

Det faktum at en seriøs samtale om "likestilling" mottok "materiell forsterkning" takket være slike prestasjoner av moderne medisin som oral prevensjon og senere - kunstig befruktning, negerer ikke på noen måte det faktum at den i utgangspunktet er basert på forhistorien. ideen om den opprinnelige androgyne naturen til det "første mennesket". Dessuten, uavhengig av hvor ofte hans støttespillere bruker terminologien til psykofysiologi eller genetikk.

I praksis blir den opprinnelige ideen om kampen for "sosial" likestilling mellom menn og kvinner i stadig større grad å bli ideen om psykofysiologisk likeverd. Og dette på kort sikt kan for eksempel gjøre eksistensen av et problemfelt av komparativ forskning, som er veldig produktivt for moderne psykologi, innenfor rammen av generell, alders-, differensial- og annen psykologi, "ideologisk uakseptabel". Og å delegitimere all bagasjen fra komparative studier av karakteristikkene til den mannlige og kvinnelige psyken, samlet de siste hundre årene.

Katerina Demina, praktiserende konsulentpsykolog

Se nærmere på ansiktsuttrykk og bevegelser

Det er veldig vanskelig for meg å kommentere denne herrens tale: en bølge av sinne stiger i meg. Det meste av svaret hans er manipulerende sammenfiltring, virkelighetsnektelse, erstatninger.

"De fleste hjemløse, fanger drept i krigen, er menn," sier Jordan Peterson. Var det fordi kvinnene tvang dem til å begå forbrytelser? Eller startet en krig? Eller kanskje finnes det lover i verden der hver voksen mann er forpliktet til å involvere seg i en full kamp eller stjele en bil? Nei?

Da er det viktigere å snakke om essensen av begrepet "patriarkat". For eksempel at bokstavelig til helt nylig i Europa og Amerika ikke kvinner fikk gå på jobb, åpne en egen bankkonto eller leie en leilighet uten skriftlig tillatelse fra mannen sin. Til minne om meg, i Frankrike, ble barn ansett som "farens" eiendom, for kvinner var det ikke bare vanskelig, men umulig å få i det minste felles forvaring over dem, hvis faren hevdet det.

Jeg er overrasket over reaksjonen på denne videoen på sosiale medier. "Han slo henne kult!" "Husk å se denne strålende fyren smøre en dum journalist!" Selv disse kommentarene indikerer at samfunnet vårt er på hulenivå. Det er ingen likhet i ham, ingen medfølelse, ingen bekymring for en person

Det er bare et rasende behov fra en tidligere slave eller en voldtatt fange for å sette seg på en beseiret fiende (til og med en virtuell) og, og danser på et friskt lik, håner: “Hva, jeg spiste? Hvem tok det?"

Dette er veldig trist. Jeg kan forstå når ville tenåringer fra ghettoen oppfører seg slik, som aldri har hørt et godt ord, alt bare gjennom kamp og makt. Men når en respektabel utdannet herre i en dyr drakt med skibrenning trygt og pompøst bærer middelalders tull …

Det ser ut til at han knapt kan holde på irritasjonen og sinne, se på ansiktsuttrykkene uten lyd. Han er i en edel harme: hvor tør denne elendige jenta spørre ham om slike vulgære ting! Hvorfor skader hun hans mannlige rykte?

Han vil si at alt har endret seg, dominansen av menn som en klasse tidligere.

Men det er her. Det er i tonen hans, i bevegelser, i forakt.

Anna Ivanova, psykolog

Ser ut som slaveri

Det jeg kan være enig i ordene til Jordan Peterson er at patriarkatet, som et stivt hierarkisk system, også har en negativ innvirkning på menn. Ja, det er sant - de fleste av fangene i ethvert land i verden er menn, de fleste av de hjemløse er menn, det er mer sannsynlig at menn begår selvmord, menn blir drept på slagmarken og på gatene.

I denne diskusjonen blir spørsmålet imidlertid veldig smidig forbigått - og på grunn av hvem går menn til krig og til forbrytelser? Hvem får noen menn til å trampe og drepe andre menn?

Jeg tør påstå at det er det patriarkalske systemet i samfunnet som tvinger oss til å gjøre dette, og ingenting annet. Og til samfunnet rekonstruerer dette patriarkalske rammeverket, vil menn fortsette å lide

Det er viktig å understreke at det moderne vestlige samfunnet neppe kan karakteriseres som tyranni og absolutt makt fra ett kjønn fremfor et annet. Utvilsomt er kvinner ikke lenger maktesløse tilknytninger til virkelige mennesker - menn. Imidlertid er "undertrykkelsens asymmetri" som ble uttalt i diskusjonen - den er overraskende alltid rettet mot kvinner, det er verdt å snakke om makt, penger eller rettigheter.

De fleste ofre for vold i hjemmet og seksuell vold er kvinner. De fleste av de som er ansatt i sexindustrien er kvinner. De fleste av verdens fattige er kvinner, og spesielt kvinner med barn. Diskriminering på arbeidsmarkedet - enten det er på grunn av barn eller stereotyper av "en kvinne er ute av stand" - er en realitet i dag, ikke i forgårs, som Peterson prøver å argumentere for.

Og selv om vi tar opp spørsmålet om "gjenger av rørleggere" - vi kaller en rørlegger og forventer at det vil være en mann, ikke fordi menn virkelig er mer kompetente, men fordi de blir ansett som mer kompetente i menns arbeid, og ikke kvinners. Forresten, hvorfor rørleggere i det hele tatt?

Hvorfor ikke velge et eksempel med et mer attraktivt yrke - programmerere, militære, finansfolk? Forresten, dette er ikke "gjenger", selvfølgelig, men "kaster", og det er fortsatt vanskelig for kvinner å bryte gjennom på disse og andre elitesfærer, de må overvinne den gigantiske motstanden til menn som er mot rettferdig konkurranse.. De bruker aktivt sitt mannlige privilegium for å bli ansett som mer kompetente, begavede, dyktige og effektive, noe som aktivt nektes i diskusjonen.

Men det mest glatte spørsmålet handler selvfølgelig om "samarbeid for å overleve", om det faktum at det historisk sett ikke var absolutt dominans og tyranni for det ene kjønn over det andre, det var bare overlevelse og en felles kamp mot sult, motgang og død. Hvis vi vurderer denne saken fra posisjonen”vel, kvinner levde og overlevde til slutt, og til og med fikk muligheten til å kjempe for sine rettigheter til slutt” - så kan vi kynisk enig, ja, “samarbeid” var en suksess.

Hvis vi prøver å se på hva som skjedde tidligere mer objektivt og grundig, vil vi se at "samarbeidende" menn gjennom historien har gjort alt for å sikre at deres overlevelsespartnere - kvinner - ikke har rettigheter, friheter og like muligheter.

Dette er et veldig rart samarbeid, etter min mening, likner mer på slaveri

Natalya Ulyanova, kandidat for psykologisk vitenskap, pedagogisk psykolog

Effektiv manipulator

Et utdrag fra Jordan Petersons intervju er et typisk eksempel på manipulerende retorikk som brukes til å skape den synlige effekten av "seier" over en motstander, men i hovedsak er det bare en repetisjon av samme sett med klisjeer. Hvilke uærlige fremgangsmåter ser vi i dette avsnittet?

Erstatning av konsepter. For eksempel, som svar på journalisten Helen Lewis om ulik fordeling av kapital mellom menn og kvinner, hevder Peterson at bare en liten prosentandel av mennesker på jorden har privilegier, og dermed erstatter problemet med kjønnsulikhet med problemet med klassedeling. Det høres omtrent ut som om, som svar på klagen din om høy støy, en nabo som arrangerte en nattfest, ville foreslå at du først løste problemet med en inoperativ heis: det er tross alt bare det som bråker, og heisen forstyrrer alle !

Falske konklusjoner. Et slående eksempel på manipulasjon er svaret på Helens kommentar: "Kvinner er oftere ofre for voldsforbrytelser." "Ofre kan være av hvilket som helst kjønn, så du kan ikke snakke om kjønnets natur." Til tross for at den første delen av uttalelsen er sant, er konklusjonen fra den bevisst falsk: hvis 90% av ofrene er kvinner, er kjønnsforskjellen i dette problemet åpenbar.

Bruke snarveier. Følelsesmessig lastede etiketter som en forsker trygt "limer" til motstanderen er et typisk tegn på "svart retorikk". Ordene "det er bare en løgn", "forferdelig idé" og så videre er utformet for å påvirke betrakterens oppfatning, men faktisk forråde svakheten i talerens argumentasjon.

Maktløshet for motstanderen. I løpet av få minutter etter intervjuet avbrøt Jordan Peterson motstanderen sin to ganger, og lot henne ikke fullføre og etterlot ingen sjanse til å gi motargumenter. I stedet for dialog ser vi faktisk en monolog fylt med aggressive angrep på jenta.