Fri Vilje Og Paradoks For Skyld - Selvutvikling, Samfunn

2023 Forfatter: Oswald Adamson | [email protected]. Sist endret: 2023-05-21 20:19

Lærer Petrov går raskt langs universitetskorridoren. Plutselig gjør en av studentene et bekymret ansikt og spør: «Petr Petrovich, har du det bra? Du ser ut til å ha blitt blek. " Snart uttrykker også to studenter til og en kollega bekymring for hans velvære

Indoktrinert sykdom

Etter å ha nådd avdelingen faller Pyotr Petrovich bokstavelig talt i en stol og lurer på om noen av hans kolleger har "noe fra hjertet." Og så ber han om å ringe ambulanse. Legen kommer raskt og finner heldigvis ingen alvorlige avvik i Pyotr Petrovichs helse, og anbefaler ham et par dager med hvile.

Situasjonen som er beskrevet, vil bli tydeligere hvis "fokushemmeligheten" avsløres. En viss ung lærer (som ikke lenger er ung, men som fortsatt skammer seg over denne handlingen), og som leste et spesialkurs om metoder for psykologisk innflytelse til studenter ved psykologiavdelingen, formulerte en veldig kontroversiell uttalelse. Han sa noe sånt som: “Fri vilje eksisterer ikke. Mer presist, vi tar et virkelig fritt og bevisst valg i et veldig smalt utvalg av beslutninger. I det overveldende flertallet av tilfellene skyldes våre handlinger og avgjørelser ytre påvirkninger (forsettlig eller tilfeldig)."

Det var noen studenter som ikke likte denne ideen. En av tvilerne sa: "Det er umulig å tvinge en person til å gjøre noe som er i strid med seg selv - selvbevissthet, selvforståelse, velvære!" Etter denne setningen bokstavelig talt "på kneet" ble et eksperiment oppfunnet: "La oss prøve å overbevise Petr Petrovich (kjent for utmerket helse og optimisme) at han ikke har det bra!" For å gjøre dette bestemte de seg for å arrangere tre eller fire "tilfeldige møter" med folk som angivelig la merke til tegn på dårlig helse i Pjotr Petrovitsj og informerte ham om det.

Ingen kunne ha forestilt seg at Pyotr Petrovich ville være så antydelig og at et uskyldig "eksperiment" ville føre til en ambulanseanrop. Selvfølgelig ble "subjektet" da fortalt om alt (og etter det kommuniserte han ikke med kollegaen som organiserte et slikt "eksperiment" i nesten en måned). Ikke desto mindre bekreftet eksperimentet til en viss grad at en voksen, bevisst og svært intelligent person kan bli tvunget til å ta en beslutning (ved å bevisst påvirke ham), som han vil vurdere et valg gjort av sin egen frie vilje.

Hvis du graver dypere, er dette enkle eksperimentet relatert til det evige filosofiske spørsmålet: Har en person fri vilje, eller ikke?

Hva vil, hvilken trelldom …

Det er like mange løsninger på dette problemet som det er tankegang og retning. Men det er mye mer interessant hvordan akkurat dette problemet med gratis (eller ikke-gratis) vil manifestere seg i hverdagen vår.

På den ene siden, hvis jeg har full fri vilje, så er jeg “min egen direktør” og generelt sett som en allmektig Gud! Jeg kan gjøre livet mitt slik jeg vil ("Min vilje gjøres!"). Men samtidig er alt ansvar for konsekvensene av mine beslutninger, livsvalg og handlinger også på meg. Og for å være ærlig med meg selv, har jeg ingen å skylde på mine feil og feil, bortsett fra meg selv.

Og her oppstår et paradoks: Hvis jeg forstår at det bare er meg som har skylden for mine egne feil, så viser det seg at det frie valget mitt var feil? Jeg har frihet, men jeg vet ikke hvordan jeg skal avhende den? Og hvorfor trenger jeg det i det hele tatt?

Hvis du synes disse spørsmålene er for abstrakte, tar du feil. Dette ble forstått av Erich Fromm, som skrev "Escape from Freedom" (så vel som andre representanter for Frankfurt-skolen) og la merke til en karakteristisk trend: jo mer liberal et samfunn blir, jo mer blir de som frykter frihet, og erstatter det med forskjellige slag av surrogater (som "forbruksfrihet").

Ved å akseptere holdningen "Jeg har fri vilje" står en person samtidig overfor en eksistensiell følelse av skyld. Denne eksistensielle skylden vil oppstå når en person forråder sin frihet (forlater den eller erstatter den med et surrogat) eller bruker den på en ikke-optimal måte (tar et uheldig valg / handling).

Et alternativ til eksistensiell skyld kan betraktes som selvrealisering og selvrealisering (i den forstand at grunnleggeren av humanistisk psykologi, Abraham Maslow, forsto det)

På den annen side, hvis jeg ikke har fri vilje, hvordan kan jeg i det hele tatt leve: sette meg mål, ta valg, ta avgjørelser? Enhver religion (eller religionsfilosofisk system) hevder at det ikke er noen vilje annet enn Guds vilje eller andre høyere makter. Vilje nektes absolutt (som for eksempel i hinduisme / buddhisme, der total forhåndsbestemmelse postuleres) eller delvis. For eksempel, i ortodoksi, er en person utstyrt med valgfrihet, men nettopp dette valget i verdensutsiktene er svært begrenset: en person kan gi opp sin vilje og leve etter Guds vilje, eller faller inn i "eneveldet" og hans vilje blir bare et instrument for å realisere hans syndige lidenskaper.

Høyeste autoritet

I alle fall viser det seg at i forhold til den "høyere vilje" er menneskelig vilje ubetydelig og generelt feilaktig. Det er derfor alle verdensreligioner, eksplisitt eller indirekte, inkluderer ideen om "urskuld", som skal føles av alle som ikke følger "høyere vilje".

Religionens fortjeneste er at innenfor sin ramme oppstod den første psykoteknikken, assosiert med å overvinne / redusere intensiteten i følelsen av skyld (bekjennelse, anger, etc.). Religion er skyldig i noe annet - i legitimering av mange "ledere av høyeste vilje" og først og fremst av verdslig makt. Enhver hersker ble erklært “Guds salvede”. Og enhver som satte spørsmålstegn ved linjalens avgjørelser og handlinger, må ha følt seg skyldig.

Skyldfølelse mot de som “har rett” er kjernen i sosial konformitet. Jo mer totalitært et samfunn er, jo mer autoritær lederen leder det, jo mer feilaktig blir dets avgjørelser vurdert

Alle andre er forpliktet til å følge disse avgjørelsene utvilsomt. "Jeg tar fullt ansvar!" - denne setningen ofte uttalt av "ledere" foran sine tilhengere kan forstås som: "Ikke tenk! Gi opp ditt eget informerte valg! Gjør bare min vilje!"

En mekanisme for å delegere ansvar og skyld blir "sydd" bokstavelig talt inn i den dannede totalitære bevisstheten. Både i positiv forstand ("La dem bestemme på toppen, de vet bedre der"), og i det negative (som ønsket om å lete etter og finne synderen "i alt dårlig" ved siden av seg selv, men ikke i seg selv).

Pålagt skyld

I hverdagslig forstand ser avvisningen av deres egen frie vilje omtrent slik ut: en passiv mann på gaten som drømmer om en “god sjef”, “en fast hånd i makten”, og klandrer en eller annen stereotyp gruppe (“oligarker”, “tjenestemenn”) for alle hans livssvikt. Livsmål og måter å oppnå dem bestemmes av konformisme ("slik at som alle andre / ikke verre enn andre").

Skyldparadokset i dette tilfellet er at det faktisk ikke eksisterer! Hvis jeg ikke har fri egen vilje, hva er da mitt krav? Spør de som har mer av denne viljen / ansvaret

(Svikt oppstår bare når maktene som utnevner skyldige … deg! En totalitaristisk hersker gjør dette med jevne mellomrom; dette er en del av en strategi som bekrefter hans uskyld og legitimitet. Dessuten kan den mest formelle og ubetydelige årsaken til anklager bli funnet.) Som et resultat viser det seg at skyld det ikke er noen bak meg, men angsten for at "plutselig vil bli funnet" slipper ikke taket …

Uansett om en person aksepterer ideen om fri vilje (og ansvar for livet sitt) eller ikke, vil han uansett møte følelser av skyld. Årsakene til denne følelsen kan være forskjellige, så vel som konsekvensene.

Det ser ut til at den farligste skylden er delegert skyld, projisert på andre (for lenge har menneskeheten blitt ført bort av "heksejakten"). Skylden man tar over seg selv kan være konstruktiv hvis den blir overvunnet gjennom selvrealisering. Men skyld blir giftig hvis det ikke stimulerer oss til å være friere og gjør slaver til dem som "vet best hva som er riktig."