I Strid Med. Hvordan Være Deg Selv Når Alt Er Imot Deg Anmeldelser, Selvutvikling

2023 Forfatter: Oswald Adamson | [email protected]. Sist endret: 2023-05-21 20:19

• I strid med. Hvordan være deg selv når alt er imot deg
• Forfatter: Brené Brown
• SPb.: Peter, 2019

I en tid med pålagt perfeksjonisme og prangende høflighet er det så lett å gjemme seg bak klisjéer av anstendighet, i frykt for kritikk og avvisning. Men dette er en bred vei til ingensteds. For å bli noen må du først bli deg selv: se inn i sjelens skjulte hjørner, se din sanne natur

Brené Brown foreslår å gå på en vanskelig vei til seg selv - gjennom de konkrete veggene til konvensjoner og misforståelser inn i den harde jungelen av ensomhet og indre søk. Du må få mot og gå gjennom det til slutt for å føle selvtillit, bli fylt med styrke og finne harmoni.

Endre uten å endre deg selv! Løft hodet, rett skuldrene. Kan du høre det ville hjertet ditt slå? I jakten på ekte tilhørighet og sann frihet er det ikke noe sted for villedende toleranse. Prisen på frihet er høy, belønningen er stor!

BRAVING - de syv elementene i tillit

Å være alene med deg selv, omgitt av strenge kritikere og motstå press er bare mulig hvis du vet hvordan du kan stole på … For å erobre villskap og oppdage det i oss selv, må vi lære å stole på oss selv og andre …

Den beste passformen for forskningen min var definisjonen av tillit formulert av Charles Feltman. Han beskriver tillit som "valget om å ta risiko og vise sårbarhet, å gi noen andre tilgang til noe verdifullt for meg," og mistillit som en løsning: "det som er viktig for meg er usikkert med denne personen."

De syv elementene i tillit gjelder både å stole på andre og å stole på seg selv. Jeg har samlet dem i forkortelsen BRAVING, det er bare syv bokstaver i den. (BRAVING: grenser, pålitelighet, ansvarlighet, hvelv, integritet, nonjudgment, generøsitet.

Jeg elsker å bruke akronymet BRAVING som en sjekkliste for å utforske mine ville forhold. Hun minner hele tiden: å stole på deg selv eller andre er veien for sårbarhet og mot.

Stol på andre

1. Grenser. Du respekterer grensene mine, og når du ikke forstår hvordan du kan og ikke kan gjøre med meg, stiller du et spørsmål. Du kan si nei.
2. Pålitelighet. Du gjør det du lover. I arbeidet ditt tar du hensyn til dine egne begrensninger og kompetanser, for ikke å love mer enn det du er i stand til å oppnå, og også alltid bringe saken til slutt og forstå prioriteringene.
3. Et ansvar. Du innrømmer feilene dine, beklager og takler om nødvendig det som gikk galt.
4. Hemmelig. Du deler ikke informasjon og erfaring hvis du ikke har tillatelse til det. Jeg må vite at du holder på hemmelighetene mine og ikke avslører fremmede for meg.
5. Integritet. Du velger handling, ikke fred. Du foretrekker det du synes er riktig fremfor det som er morsomt, enkelt og oppnåelig. Du holder løftet ditt.
6. Nekt å evaluere. Jeg kan be om det jeg trenger, og du kan be om det du trenger. Vi vil ikke dømme den som ber som svak, og den som gir så sterk.
7. Adel. Du vil prøve å tolke mine intensjoner, ord og handlinger så sjenerøst som mulig. Du tror at alle gjør det beste de kan.

Men det viktigste i de ville forholdene i livet er selvtillit. Frykt vil føre oss på villspor, og arroganse vil sette det som er viktig for oss i fare. Endre anken, og du får et estimat av tilliten til deg selv.

Stol på deg selv

1. Grenser. Forsvarer jeg grensene mine? Snakker jeg om hvordan du kan og ikke kan gjøre med meg?
2. Pålitelighet. Respekterer jeg avtalene? Løfter jeg hva jeg kan levere?
3. Et ansvar. Innrømmer jeg at det er min feil når hun virkelig er min? Er jeg ansvarlig for mine handlinger?
4. Hemmelig. Respekterer jeg andres hemmeligheter? Deler jeg bare det jeg har rett til å dele?
5. Integritet. Samsvarer ordene mine med mine gjerninger? Handler jeg når jeg føler det er viktig?
6. Nekt å evaluere. Ber jeg om det jeg trenger? Rangerer jeg personen som ba om hjelp?
7. Adel. Gjør jeg meg selv edel? Tolker jeg mine handlinger, intensjoner og ord med et vennlig hjerte?

Motet som vi velger virkelig involvering gjennom, kommer til de som ikke bare erobrer eksistens ville jungel, men blir selv disse ville forholdene. Det betyr å rive murene som er reist mellom mennesker, forlate de trange ideologiske bunkerne - og føle bankingen til et vilt, ikke erobret hjerte og ikke gammel smerte.

Ekte involvering er ikke passivt. Hun følger ikke med medlemskort utstedt av gruppen. Det vil ikke være et resultat av innebygging i mengden, beslutningen om å gå ubemerket, selge ut og gjemme seg bak på jakt etter sikkerhet. Denne øvelsen krever å vise sårbarhet, være ukomfortabel og lære å være hensynsfull rundt andre uten å ofre hvem vi er.

* * *

Virkelig involvering får oss ikke til å endre seg; tvert imot krever det at vi er oss selv. I vår søken etter tilhørighet må vi lære å motstå presset fra paradokser. Her er den viktigste: det er like viktig å kunne være sammen med noen og være alene

Ekte deltakelse kan ikke mottas utenfra - vi bærer den i hjertet. Det er en hellig handling, intensjonen om å bli en del av noe større og erobre ville forhold alene. Når vi når denne tilstanden selv i et brutt sekund, føler vi at vi tilhører alt og samtidig ikke hører til noe. Det høres absurd ut, men betydningen er riktig!

Når vi hører andres sang som synger om kjærlighets omskifteligheter eller uutholdelig sorg, slutter vi umiddelbart å føle oss ensomme. Vi hører: forfatteren av denne sangen forstår hva som skjer med oss på denne siden av lyden.

Kraften til kunsten ligger i denne transformerende kraften, i evnen til å etablere en forbindelse mellom forfatteren og betrakteren. Uten dette vil det ikke være noen frigjøring, fordi andres erfaringer vil vise seg å være bare informasjon om at noen er dårlige. Kunst er i stand til å overvinne mellommenneskelige grenser. Kraften som forener ham hvisker: "Du er ikke alene."

Over hele verden lyder dette høye og ensomme stønn. Hjertene våre er knust. Vi valgte forskjellige fraksjoner basert på vår politiske og andre ideologiske overbevisning. Vi vendte hverandre ryggen. Øynene våre er fylt av raseri, vi søker å finne synderen. Vi er uendelig alene. Og vi er redde. Veldig skummelt!

Vi skal ikke lenger dele våre erfaringer ledsaget av sanger eller historiefortelling. Vi sverger, blir mer og mer betent, skriker høyere og høyere, vi beveger oss et skritt videre. I stedet for å finne på sprø nye måter å forandre alt på, er vi stille, hver låst oss inne i bunkeren sin, og snakker bare i en lukket verden der alle åpenbart er enige med hverandre.

Når jeg ser på dataene som er samlet inn av forskningsteamet vårt - som er mer enn to hundre tusen intervjuer - blir det klart for meg at vår verden er i en dyp åndelig krise.

Akkurat nå anerkjenner vi ikke og aksepterer med glede den uknuselige, kraftige kraften som forener oss. Vi har blitt skilt fra andre i nesten alle aspekter av livet. Vi støtter ikke hverandre ved å stole på intern kommunikasjon.

Kynisme og mistillit har gjort reir i våre hjerter. I stedet for å bevege oss mot en fremtid der makt deles mellom mennesker, er vi som samfunn omvendt til en situasjon der diktatorenes makt henger over mennesker.

Å kalle en slik krise med egne ord er uhørt mot. De fleste av oss velger å enten la konflikten, sårbarheten og ubehaget i stillhet, eller velge å forsvare en av partene i en endeløs konflikt, og paradoksalt nok blir de som vi faktisk skulle kjempe med.

I alle fall blir våre måter å beskytte våre prinsipper (og oss selv) på, et tap av forbindelser med andre mennesker, frykt og ensomhet. Få velger å snakke med "dem", for det meste er samtaler mellom "oss".

La oss se på hva den nåværende krisen er basert på.

Først og fremst er det linjen som deler "vår" og "romvesener".

Sortert

Ved å begrense kretsen vår til likesinnede, blir vi mer radikale og avskåret fra resten av verden. Når vi lytter utelukkende til det vi allerede er enige med, ser vi bare fakta som støtter vårt synspunkt. Det er lett for oss å ignorere våre egne feil

Bill Bishop skriver i sin bok The Big Sort: “Vi har bygget en perfekt ond sirkel for oss selv: vi lytter til meninger vi er enige med, ser på TV-programmer og leser bøker vi er enige med, kjøper aviser og abonnerer på blogger som vi er enige med, bor i nabolag, der naboene våre er enige med oss."

Denne sorteringen gir oss antakelser, og de fører til uenighet.

Vi sorterer oss så raskt at vi ikke merker hvordan andre sorterer oss (for å forstå om vi kan stole på, og hvis ikke, hvorfor). Vi sorterer oss selv og andre konstant og ubevisst. I beste fall utilsiktet og reflekterende. I verste fall er det stereotyp, forutsatt det vi ikke vet, og setter noen mennesker over andre. Paradokset er at vi alle elsker å ha et sammenhengende system for hånden som passer til hvert nytt bekjentskap, men vi motstår voldsomt når etiketter blir satt på oss.

Den skyggefulle siden av sortering er borte fra menneskene vi kjenner godt. Når vi bare kommuniserer med ideologisk trofaste fremmede som vi egentlig ikke stoler på og som vi definitivt ikke elsker, som sannsynligvis ikke tar oss med til cellegift eller gir oss middag når barn blir syke, mister vi andre sterke bånd.

En familie er mennesker som hver og en av oss vil prøve å forhandle med mange ganger før vi bestemmer oss for å slette dem fra livet vårt.

Å plukke likesinnede naboer og bevisst flykte fra mennesker med annen overbevisning gir selvsagt ikke den dype følelsen av tilhørighet som vi nådeløst strever etter.

* * *

Det er alltid grenser

Når vi bestemmer oss for å komme nærmere mennesker, befinner vi oss ansikt til ansikt med dem og blir noen ganger uunngåelig involvert i konflikter. Til lunsj, på jobb, i kø i butikken - det er vanskelig og ubehagelig å oppleve konflikter hver gang. Hva kan vi si om familiens krangel

Hvis familien din til og med er litt som min, har du blitt opplært til å forbli høflig og kjærlig mens alle andre blir bombardert av følelser fra frustrasjon til raseri.

Å forbli deg selv midt i en familietvist, i konflikt med en fremmed eller med en venn - dette er utemmede, ville forhold. Noen ganger tenker jeg: “Det er gått til helvete! Det er for vanskelig."

Analysere resultatene av studien, tenkte jeg:

• Er det en grense i naturen som du ikke bør gå utover?
• Hvordan kan jeg fortelle anstendig dialog fra en samtale der jeg blir angrepet?
• Belønningen kan være stor, men er jeg forpliktet til å lytte til hensyn til at folk som meg skal ødelegges, og det ville være bedre om jeg ikke opprinnelig var i denne verden?
• Når er det på tide å slutte å ha vanskelige samtaler og begynne å ta vare på deg selv, flytte vekk fra angriperen?

Svaret på det første spørsmålet er utvetydig: ja.

Deltakere i studien min, for hvem virkelig involvering er daglig praksis, snakker mye om psykologiske grenser. Om og om igjen blir mitt mangeårige funn bekreftet: jo mer gjennomsiktige og klare grenser, jo høyere er nivået på empati og empati. Færre klare grenser betyr mindre åpenhet. Det er vanskelig å være snill når du føler at folk utnytter deg eller at de er en trussel.

Dykking i dataene fant jeg to viktige grenser utover hvilke åpenhet gjør vondt: for det første er det fysisk sikkerhet, og for det andre er det emosjonelt. Fysisk sikkerhet er tydelig. Det er ingen sårbarhet uten den. Vi har ikke råd til å være åpne hvis vi føler oss usikre.

Følelsesmessig sikkerhet er vanskeligere. Noen ganger kalles det strutsetilnærmingen: "Jeg kommer ikke til å lytte til noe som kan påvirke min mening, som vil irritere meg, det som virker feil for meg, det som ikke faller innenfor mine standarder og som kanskje ikke virker politisk korrekt." Men det passet ikke inn i dataene jeg samlet inn.

Jeg spurte deltakerne om eksempler på følelsesmessig sikkerhet og mangel på dem. Slik dukket det opp et tydelig mønster. Deltakerne sa ikke at følelsene deres ikke skulle bli skadet, de nektet ikke å lytte til meninger som var forskjellige fra sine egne. De snakket bare om tapet av et menneskelig ansikt - om avhumanisering (i oppførsel eller ord). Jeg forstod med en gang hva det handlet om. Jeg har studert avhumanisering i over et tiår og er kjent med konseptet.

David Smith, filosof og forfatter av The Subhuman: Why We Humiliate, Serve, and Destroy Other, hevder at dehumanisering er en reaksjon på en prinsippkonflikt

Når vi skal skade en gruppe mennesker, oppstår følgende vanskeligheter: å såret, drepe, torturere, ødelegge en annen person virker for hjernen vår som en uhyrlig handling. Smith forklarer at det er vår medfødte evne til å oppfatte en annen person som en skapning hvis liv og hvis helse er verdifull (og ikke som dyr, rovdyr eller byttedyr). Smith skriver: "Avhumanisering er en måte å overvinne denne troen på."

Når vi tar motsatte sider i den ideologiske kampen, blir vi ikke bare forankret i ideen om hvem vår fiende er, men vi mister også evnen til å lytte, diskutere og vise til og med litt empati.

Når vi først har overbevist oss selv om at “de” på den andre siden av barrikadene er umoralske og farlige, blir konflikten til en episk kamp mellom godt og ondt.

Avhumanisering er ansvarlig for utallige handlinger av grusomheter, menneskerettighetsbrudd, krigsforbrytelser, folkemord. Det tillater slaveri, tortur og menneskehandel å eksistere. Avhumanisering er en prosess som rettferdiggjør vold mot menneskets natur og ånd.

Hvordan skjer dette? De fleste av oss mener at grunnleggende menneskerettigheter ikke kan krenkes, det vil si forbrytelser som drap, voldtekt, tortur er ulovlige. Vellykket avhumanisering bidrar til å skape et moralsk unntak fra regelen.

Grupper forent av identitet, det være seg kjønn, ideologi, hudfarge, rase, religion, alder, blir stemplet som ikke gode nok sammenlignet med resten, eller kriminelle, eller til og med djevelens gyter. I dette tilfellet faller denne gruppen ut av listen over beskyttet av moralske standarder. Avhumanisering passer og rettferdiggjør moralsk ekskludering

Avhumanisering begynner med ord og støttes av bilder. Du kan spore hennes vei i historien. Under Holocaust kalte nazistene jødene Untermenschen - subhuman. Og de ble også kalt rotter og det ble malt en gnager - smittespredningen overalt, fra propagandahefter til barnebøker.

Under folkemordet i Rwanda ble Hutuene kalt Tutsis kakerlakker. De innfødte ble ofte kalt barbarer, noe som bidro til å utrydde dem og ta beslag på nye land. Serberne kalte bosnierne for romvesener. Slaver ble kalt dyr, noe som gjorde det mulig å bruke arbeidet sitt rolig.

Jeg vet at det er vanskelig å tro at du og jeg også kunne sette levende mennesker i umenneskelige forhold, men slik er den menneskelige strukturen: vi forbinder det vi ser med ordene vi uttaler.

Det ville være usant å si at hver deltaker eller observatør av ovennevnte grusomheter var en beryktet psykopat. Denne vanvittige antagelsen distraherer fra det underliggende problemet. Vi er alle sårbare for langsom og forrædersk avhumanisering, så vi er alle ansvarlige for å gjenkjenne og stoppe den.