Alfried Langle: "Det Er Fri Vilje" - Intervju

2023 Forfatter: Oswald Adamson | [email protected]. Sist endret: 2023-08-25 11:57

Intervjuet med den kloke Alfried Langle minnet meg om den berømte kong-an "The sound of one hand clapping." På den ene siden anerkjenner Alfried de siste fremskrittene innen nevropsykologi. Men på den annen side er hans tolkning av prestasjonene, syntes det meg, noe mystisk

Tilstedeværelsen av Supermind, Superbeing i Alfridas verdensbilde, påvirket usynlig samtalen vår. Ånden til klassikerne til tyske idealistfilosofer var i rommet.

Vladislav Bozhedai (VB): Alfrid, si meg, er det fri vilje? Fysiologisk settes det spørsmålstegn ved dette

Alfried Langle (AL): Fra et vitenskapelig-naturlig synspunkt kan ikke spørsmålet om fri vilje besvares, fordi frihet ikke er et vitenskapelig-naturlig begrep. Først må vi vurdere metodene som spørsmålet blir undersøkt etter. Naturvitenskapelige studier forårsaker og forårsaker forhold, dette kalles determinisme.

Relativt sett, hvis jeg senker en stein, faller den til bakken. Dette er alltid tilfelle, i det minste til steinen flyr oppover. Frihet er noe som ikke er klart definert.

VB: Er frihet sannsynlig?

AL: Ja, så frihet kan sees gjennom det vitenskapelig-naturlige paradigmet akkurat som månen gjennom et mikroskop. Det vil si at valget av forskningsverktøy avgjør hva vi forsker på.

Hvis vi ser på mennesker fra et vitenskapelig og naturlig synspunkt, så vil vi ikke se kjærlighet, frihet, individualitet

Men du kan se alt fysisk og alt deterministisk. Det vil si at vi blir som om et øyeblikksbilde av en røntgen som gjenspeiler beinene til en person, men portrettet av en person er ikke synlig gjennom dette bildet.

For forskning på det subjektive er en metode som vurderer mønstre ikke egnet. Hvis frihet er en subjektiv opplevelse, må vi intervjue mennesker og observere oss selv.

Nå, i dette intervjuet, har jeg følelsen av at jeg er fri. Jeg føler meg ikke tvunget til å gjøre noe, jeg kan si hva som er viktig for meg. Dette er frihet, hver person vet dette fra sin egen erfaring.

Jeg trenger ikke drikke kaffe hvis jeg vil ha te. Jeg burde ikke se ut av vinduet hvis jeg ikke har lyst. Det motsatte av frihet er tvang.

DOSSIER

Alfrid LANGLE - Doctor of Psychology (Ph. D.), Doctor of Medicine (MD), psykoterapeut, lege, klinisk psykolog, president for International Society for Logotherapy and Existential Analysis (GLE-Internatoinal). En student og kollega av Viktor Frankl. Forfatteren av metoden for eksistensiell analyse. Permanent foreleser ved universitetene i Wien, Innsbruck, Buenos Aires, Mendoza og Santiago de Chile. Han er leder for masterprogrammet "Personologi og eksistensiell psykoterapi" ved Moskva Higher School of Economics. Vinner av et stort antall profesjonelle priser og en gullmedalje for tjenester til Republikken Østerrike. Forfatter av over 300 publikasjoner om teori og praksis for eksistensiell analyse.

VB: Er mangelen på valg også tvang? Eller er det en konsekvens av tvang?

AL: Dette trenger avklaring. Enig, vi har nå ingen frihet til å velge om vi skal gå til bassenget eller ligge på kysten, fordi det ikke er basseng eller sjø.

Noen ganger kan det virke for oss at hvis vi ikke har noen mulighet, så er vi ikke lenger frie. Men i de fleste tilfeller opplever vi tvang på en indirekte måte: Jeg har en slags mulighet til å handle, men jeg kan ikke gjøre det fordi noen holder meg tilbake eller jeg har noen form for interne hindringer. Mangelen på frihet kan komme utenfra eller innenfra.

Hvis en person hele tiden føler mangelen på indre frihet, kaller vi dette en psykisk lidelse.

For eksempel forbereder en student seg hardt for eksamen, men hver gang kan han ikke få seg til å ta det, selv om han er godt forberedt. Så lider han av en undersøkelsesneurose.

VB: Det viser seg at moral også er en nevrose?

AL: Moral er ikke tvang. Hvis det er tvang, så er det nevrose. Tenk deg at jeg har en konstant frykt basert på farens ord: "Du skal aldri jukse." Og her ser jeg, som gift mann, en vakker kvinne, og inni meg advarer faren min: "Du må ikke bli kjent med henne." Jeg er dekket av frykt i denne situasjonen. Dette betyr at jeg har en dominerende moral "super-self". Jeg er avhengig og ikke fri.

Men hvis min samvittighet sier at det ville være bedre for meg å ikke gjøre dette, fordi min kone vil lide når jeg lærer om dette forholdet, og jeg elsker henne veldig mye, og dette er urettferdig for henne, så er dette essensfrihet, og jeg følg det jeg er i kjernen. Egentlig er temaet frihet ikke så enkelt.

VB: Nylige nevropsykologiske eksperimenter har vist at dannelsen av en person i stor grad bestemmes av hans genotype og miljø, og ikke av ham selv. Relativt sett er det tre faktorer: personen selv, hans gener og miljøet. Og menneskelig atferd er mer programmert av gener og miljø enn av valget av personen selv. Og sjelen er allerede sekundær. Det er bare et derivat av genomet og miljøpåvirkningen. Er du enig i denne tolkningen?

AL: Det er mer komplisert. Genene mine er meg også. Miljøet mitt gjelder også for meg. Og alt dette sammen påvirker oppførselen min.

Vi er alle delvis bestemt og begrenset, for eksempel av personlighetsstrukturen. Den mentale strukturen forutsetter et bestemt rammeverk der en person vil handle. For eksempel er det mer sannsynlig at en deprimert person beklager enn en narsissistisk person. Imidlertid kan narsissisten også si "unnskyld", men det er vanskeligere for ham å gjøre det.

Vi har rammebetingelser knyttet til foreldre, biografi, miljø, gener, erfaring. Frihet til en person er alltid en begrensning, den er alltid frihet, lenket i rammen av visse forhold. Per definisjon er det bare Gud som har absolutt frihet. Han har all makt, og det er ikke behov for forhold der

VB: Og hva med ateister?

AL: For ateister er det rett og slett ingen absolutt frihet, og en troende er sikker på at det er en som eier den, og dette er Gud. Basert på den filosofiske definisjonen, kan absolutt frihet bare være i et super-vesen, som er på et annet nivå. Om det er eller ikke er helt uaktuelt.

VB: Kan vi snakke om mangfoldet av typer frihet i det moderne livet?

AL: Vi må skille mellom noen former for frihet. Men naturvitenskap gjør det ikke. Psykologi har så langt bare utforsket friheten til fingeradferd.

Fra et vitenskapelig synspunkt er det tre former for frihet: handlefrihet, valgfrihet og essensiell frihet.

• 1. Handlefrihet betyr at jeg kan gjøre noe og ikke gjøre noe.
• 2. Valgfrihet betyr at jeg kan velge om jeg vil gå til høyre eller til venstre, det vil si å ta en beslutning basert på tilgjengelige muligheter. For eksempel vil jeg gifte meg med denne kvinnen eller en annen. Dette er valgfrihet.
• 3. Essensiell frihet er den dypeste, som kommer fra det som internt tilsvarer en person.

Til tross for faren trekker jeg meg på reisen til å bestige et høyt fjell så mye at jeg ikke kan motstå det. Den sjette sansen kan tyde på at det ikke er behov for å dra dit, men jeg vil virkelig føle meg fri bare ved å erobre toppen av fjellet, fordi det passer meg. Dette er essensenes frihet.

Essensiell frihet er så dyp at den ofte fører til opplevelser som vi føler på en paradoksal måte, fordi vi ikke kan ellers. Martin Luther ved Worms rådhus reflekterte denne grensestaten med ordene: "På den står jeg, og jeg kan ikke gjøre noe annet." Selvfølgelig kunne han ha handlet annerledes, men enten er jeg meg selv, og dette er slik, eller så må jeg gå over meg selv.

VB: Kan dette være en unnskyldning for fanatisme? Fanatikken gjør noe fordi han ikke kan gjøre noe annet

AL: Hvis vi snakker om en fanatiker, er dette ikke vesentlig frihet. Fanatikken handler på grunnlag av definisjon, tematisk fiksering, affektiv innsnevring, elementært hat.

VB: Eller av kjærlighet? For eksempel til din gud

AL: Ja, Kristus lot seg korsfestes på grunn av kjærlighet, og ikke på grunn av fanatisme. Det var en handling å være fri. For eksempel når noen sier at han ikke kan forlate familien og forlate barna, fordi han elsker dem så mye, så tilsvarer dette essensenes frihet. Dette er virkelig dyp frihet.

VB: Det viser seg at dette er en veldig tynn linje. Hvordan gjenkjenne fordrift? Hvordan skiller det seg fra indre essensielle frihet?

AL: Hvis det oppleves som "Jeg brenner for dette, jeg lever for det," så er det essensiell frihet. Hvis det er en følelse av behovet for å bevise for folk at jeg kan bestige Everest slik at alle kan se hvor modige jeg er, hvordan jeg er i stand til å ta risiko, og så videre, så er dette fanatisme. Fanatisme presser på noe, og frihet tiltrekker seg.

VB: Jeg forstår riktig at disse tilstandene på nivået av nevrofysiologi, på nivået av serotonin og melatonin, kan være de samme, men på tolkningsnivået er de forskjellige?

AL: Nå kommer vi til et stort tema. Alle tanker, følelser av en person trenger en kropp. Det er ingen tvil om det, bare engler trenger kanskje ikke det kroppslige.

VB: Kan kunstig intelligens også?

AL: Ja, men det krever en datamaskin. Vi trenger alltid vesentlighet, vesentlighet. Og nå et veldig vanskelig spørsmål: hvordan kombinerer det hele det åndelige nivået, subjektiv frihet med fysiologi, kroppens nevrologi? Nevrologi er deterministisk. Hvordan kan noe gratis oppstå fra deterministisk? Vi vet dessverre ikke dette den dag i dag.

Uttrykket av menneskelig frihet er viljen. Vi kan si at menneskets vilje er fri. Ingen kan si ja for meg. Det er et veldig verdifullt fenomen at hver person har en frihet som ikke kan tas bort

VB: Fjerner ikke nevromarketologer og nevromarkedsføring vår frihet ved å tvinge oss til å kjøpe eller stemme på noen?

AL: Menneskelig frihet er alltid innebygd i visse forhold det avhenger av om jeg gjør det eller ikke, tar det eller nekter det. Mange ting blandes her. Det er ingen absolutt, ren frihet, det er bare begrenset frihet når en beslutning tas.

Samvittighetsfrihet er det eneste som er frihet

Nå fungerer nevrobiologisk programmering, kraften til reklame, men det er alltid et valg. Frihet er relativ, men samtidig krever det alltid et svar - ja eller nei, basert på ulike opplysninger, er likevel “ja eller nei” avgjørende for livskvaliteten.

Menneskeverd er direkte relatert til frihet. Hvis en person ikke kan oppleve frihet, mister han sin verdighet

Dette kan være tilfelle hvis han blir arrestert og sendt til GULAG. Dette kan være når han er i alvorlig nevrose eller avhengighet. Da opplever han et stort verditap.

Læreren min Viktor Frankl skrev i sin bok "Si ja til livet mot alt" at nazistene i konsentrasjonsleiren prøvde å ta bort sin frihet hele tiden for å ødelegge fangene som mennesker. Men folk hadde litt frihet som de ikke kunne ta bort, og det hjalp dem å overleve. Hva var denne friheten? De ble stadig truet, beordret, det var vold, men den lille friheten besto i det faktum at om morgenen, ved formasjonen, kunne fangene si "god morgen" til hverandre, muntre dem opp, se soloppgangen. En så liten personlig frihet tillot meg å forbli menneske.

Frihetsrommet trenger ikke være stort. Noen mennesker har liten frihet. Men de har også muligheten til å leve med verdighet

Problemet er at folk tror at frihet ikke er nok for dem, de trenger mer. Jeg har to barn og en jobb, men dette er for lite for meg. Da heves kravet om mer frihet.

Eksistensiell psykologi sier at dette ikke handler om omkretsen av ledig plass. Vi kan absorbere vår psykologiske verdi av frihet når vi følger nøye med på de små frihetsrommene vi har igjen.

Frankl skrev at fangene hadde veldig liten frihet og ikke en eneste person var fornøyd med dette, men likevel prøvde de å ikke gi opp og ikke miste verdigheten. Ellers blir en person deprimert, suicidal.

VB: Det er som i en tilstand der en person ikke kan uttrykke sin mening. Hva skjer med psyken hans?

AL: Folk mister verdigheten og føler seg under press. På latin kalles det depresjon.

VB: Men samtidig beveger vi oss mot et felles stort mål. Kan hun ikke kompensere for dette? Kompensere for eventuelle begrensninger på friheten?

AL: Og hva er ditt felles mål?

WB: Storhet. Kan ikke streben etter dette store målet kompensere for mangelen på litt frihet?

AL: Kanskje, men forutsatt at jeg er enig i dette, vil jeg også se det, jeg vil også gå mot et stort mål. Og dette er frihet igjen. Men hvis vi snakker om mote eller en slags politisk bevegelse, hvis de bare setter et mål, kan det være tvang. Hvis jeg ikke vil ha noe, blir målet en tvang, så må jeg gjøre noe gjennom "Jeg vil ikke". Eller jeg kan resolutt distansere meg og si: "Oppnå målet ditt selv, jeg vil ikke gå med deg."

Selvfølgelig kan vi forklare for alle at vi har et mål og derfor er vi frie. Men samtidig har du ikke rett til å se hva du vil på TV, fordi det vil skade målet. Dette er en slik manipulasjon.

VB: Generelt, kan en person være fri som har et mål? Målet er allerede en celle

AL: Selvfølgelig kan det. Hvis jeg vil leve fritt, må jeg gifte meg med frihet. Det vil si at jeg må underkaste meg vilkårene. Hvis jeg vil komme fra punkt A til punkt B, må jeg enten gå eller svømme, men jeg må overholde forholdene. Det vil si at med hvert "jeg vil" er assosiert med "jeg må".

VB: Etter å ha valgt et mål, blir en person automatisk et mål for dette målet?

AL: Ja, det er det. Da adlyder jeg, men hvis jeg har et mål, er jeg bare fri hvis jeg når som helst kan forlate det.

VB: Har kunstig intelligens fri vilje? Om hvor mange år vil han erstatte psykoterapeuter?

AL: Snart vil han se løs ut. Men kunstig intelligens vil ikke gi personlighet. Denne intelligensen kan ikke sammenlignes med en persons når handlinger er knyttet til ansvar. En datamaskin kan ikke holdes ansvarlig, men en person kan ta råd fra en datamaskin. Jeg tror at datamaskinen vil kunne erstatte psykoterapeuten de neste fem til ti årene.

VB: Inkludert eksternt?

AL: På mange områder, inkludert fryktterapi, depresjonsterapi eller avhengighetsbehandling. Om ti år vil datamaskiner også kunne gjøre dette. Terapeuten er bare nødvendig for menneskelig akkompagnement, for motivasjon, for å diskutere spørsmål knyttet til mening. Allerede er datamaskiner bedre på terapeutiske metoder enn mange psykoterapeuter.

VB: Men når datamaskinen tar et antropomorft bilde, det samme som en persons, forsvinner forskjellen?

AL: Datamaskinen kan ikke empati. Datamaskinen vil aldri ha menneskelige reaksjoner. Den kan bare programmeres. Når jeg sitter foran en datamaskin, føler jeg at det ikke er noen sjel der.

Og hvis det ikke er noen sjel, så er det ikke noe veldig viktig

Ved å manipulere sannsynligheten for skjebnen

Er det virkelig vår vilje at bare valget av sannsynligheten for denne eller den andre hendelsen adlyder? For eksempel kan vi velge om vi skal spenne opp i bilen eller ikke, og dermed øke eller redusere sannsynligheten for at vi vil være trygge og sunne i tilfelle en ulykke. Men avgjørelsen vår er ikke en garanti for at alt vil være bra med oss. Ved å spenne sammen øker vi bare sannsynligheten, men påvirker ikke det endelige valg av skjebnen.

Hvis vi antar at en person ikke kontrollerer skjebnen, men bare sannsynligheten for skjebnen, så kan vi si at mennesker ikke er guder som skjebnen helt avhenger av, men bare halvguder. Og jo mer "riktig" de vurderer og bruker disse sannsynlighetene i praksis, jo mer slike mennesker beundrer oss, og jo mer er de semi-guddommelige.

Stephen Hawking hevdet at det ikke er noen fri vilje, det valget er automatisk. Men er det frihet i å velge denne mangelen på frihet? Folk kan kontrollere fokuset deres, noe som medfører en omlegging av hjernen. Ved å reflektere hjernen vår, skaper vi dermed muligheten for å utføre visse viljehandlinger.

Vladislav Bozhedai, utgiver av "Our Psychology"

Hvor gratis er vi i vårt valg?

Hvis Alfried Lange skiller eksterne og interne påvirkninger, så stiller forskere innen nevropsykologi ved Cardiff University generelt spørsmålstegn ved selve eksistensen av valgfrihet. De mener at valget er forhåndsbestemt av tidligere erfaringer. Følelser, tro og følelser dannes av vår ubevisste, og det bevisste "jeg" er bare en passiv observatør.

Som bevis siterer forskerne nylige funn innen kognitiv nevrovitenskap som viser at en persons humør, tro og oppfatning kan endres gjennom hypnotisme. Forfatterne av denne teorien mener at bevissthetsinnholdet er en slags blanding av vår erfaring, følelser og tro som dukket opp som et resultat av ubevisste prosesser. De holder som en selvbiografisk kronikk om en person, som hele tiden oppdateres etter å ha opplevd nye opplevelser, men selvbevissthet påvirker dem ikke.

Slike begreper som "fri vilje" og "personlig ansvar" ble kunstig skapt av samfunnet og sendes fra tidlig barndom av det. Det er derfor de vises i vårt bevisstløse og oppfattes av oss som noe som er iboende i oss.

Alfried Lange og forskere ved Cardiff University er enige om en ting at begrensning av frihet i form av personlig ansvar er nødvendig for en person og samfunnet, og dette er virkelig slik.

Jeg er ikke enig med Alfrid i definisjonen av fanatisme, jeg er nærmere Cardiff-forskernes tilnærming i denne saken. For meg er fanatisme en ubetinget overbevisning og mangel på refleksjon. Men jeg vil ikke redusere innflytelsen fra selvbevissthet, så jeg ser frem til videre forskning om rollen som selvbevissthet og det ubevisste på vår tro og avgjørelser.

Mer om studien:

www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2017.01924/full

Evgeniya Malysheva, psykolog, sunn blogger

Les også:

• Hva skal jeg gjøre hvis en elsket viser tegn på psykisk sykdom? Intervju med Alfried Langle, doktor i psykologi
• Alfried Langle: Redd deg selv. Hvordan bygge grunnlaget for et forhold
• Alfried Langle. Overholdelse av deg selv. Skjønnhet - psykologisk kategori