Utviklingen Av Kjærlighet - Intervju

2023 Forfatter: Oswald Adamson | [email protected]. Sist endret: 2023-08-25 11:57

Et intervju med den berømte forskeren Alexander Markov fant sted ved fakultetet for biologi ved Moskva statsuniversitet. Den sorgfulle og tause Charles Darwin stirret på samtalen vår. I de mørke eikekorridorene til Moskva statsuniversitet så utstoppede dyr, oppført i den røde boken, vanærende fra glassvinduene. Evolusjonismens stier er ubeskrivelige. Tilsynelatende ledet de magasinet "Vår psykologi" til evolusjonister. Vi var interessert i spørsmålet om hvordan evolusjon bestemmer menneskets natur, hvilke psykologiske egenskaper den påvirker. Hvis målet med livet er lykke, hvorfor er evolusjon i motsetning til det?

Biografi

• Russisk paleontolog, doktor i biologiske vitenskaper, spesialist i teorien om evolusjon og dynamikk i biologisk mangfold Alexander Vladimirovich Markov ble født 24. oktober 1965.
• 1987 - uteksaminert fra det biologiske fakultetet ved Moskva statsuniversitet. Han begynte å jobbe ved Paleontological Institute of the Russian Academy of Sciences.
• 1991 - forsvarte sin avhandling om kandidat for biologiske vitenskaper.
• 1997 - forsvarte sin avhandling om doktor i biologiske vitenskaper "Kvantitative lover i den makroevolusjonære prosessen".
• 1998 - Fikk Hans Rausing-prisen for årets beste paleontologiske arbeid.
• 2011 - ble prisvinneren av hovedprisen i Russland innen populærvitenskapelig litteratur "Enlightener".
• 2014 - overtok ledelsen ved Institutt for biologisk evolusjon, Fakultet for biologi, Moskva statsuniversitet.
• 2015 - ble prisvinner av prisen "For lojalitet mot vitenskap" fra Russlands føderasjonsdepartement i kategorien "Årets populariser".

Vinner av RAS-medaljen i biologi. Medlem av redaksjonen til Journal of General Biology. Forfatter av en rekke populærvitenskapelige artikler, forfatter og presentatør av den vitenskapelige og pedagogiske portalen "Problems of Evolution", programleder for populærvitenskapelige programmer på Radio Liberty, en av forfatterne av populærvitenskapssiden "Elements.ru". Forfatteren av fantastiske og historiske verk.

Alexander Vladimirovich, hva er kjærlighetens biologiske natur?

Vår art er preget av en slik ting som en stabil tilknytning til visse mennesker. Men denne mekanismen bestemmes omtrent av gener. Vi har ikke stive instinkter, som mange dyr, tydelige medfødte handlinger. Gener bestemmer vår oppførsel bare sannsynlig. Derfor er vi bare delvis "programmert" til å bli forelsket i en annen person.

Ifølge noen studier når andelen familier der ektemenn ikke er biologiske fedre til barn, 20%. Er det rettferdig å si at troskap ikke er et veldig viktig kriterium for naturlig utvalg?

For at troskapen skal opprettholdes og konsolideres evolusjonært, er en ting nødvendig: at trofaste ektefeller etterlater flere avkom enn utro. Våre forfedre - jegere, samlere, eldre hominider - dannet allerede et stabilt forhold der begge foreldrene tok seg av barna. Flere barn ble oppdratt av de kvinnene som ble hjulpet av menn. Dette betyr at det burde ha vært et utvalg for kvinnens evne til å knytte hannen til seg selv og oppmuntre ham til regelmessig å hjelpe, beskytte og forsyne henne og hennes avkom med mat.

Kvinnen var interessert i å ikke overlate forsørgeren til en annen. Men hvis han jukser henne noen ganger, vil hennes evolusjonære interesser ikke lide av dette. Hanen, derimot, investerer ressurser i familien sin og er fra et evolusjonært synspunkt interessert i lojaliteten til kvinnen.

Ikke så mye han er interessert i da gener antyder riktig handling

Selection opprettholder mutasjoner hos menn som forhindrer kvinnelig utroskap. For en slik mann er uekte barn en forferdelig katastrofe sett fra evolusjonens synspunkt. Hvis en mann mater en kvinne som føder en baby fra en annen, blir hans "ikke-sjalu" gener rett og slett ikke videreført til neste generasjon. I en generasjon blir slike gener kastet. Som et resultat av seleksjon begynner menn å beskytte hunnene sine aktivt. Og eventuelle medfødte tendenser i den mannlige psyken som bidrar til denne oppførselen støttes av utvalg.

Det vil si at sjalu mennesker overlevde, videreførte genene sine?

Ja, eierne. Men det er nyanser: Det viktigste for hannen er at hunnen ikke jukser, og hunnen trenger partneren for ikke å forlate og mate henne og hennes avkom. Hos pattedyr er denne kjønnsulikheten på det fysiologiske nivået, fordi graviditet og fôring av nyfødte er kvinnens privilegium. Fugler har mer likeverd: en hunn legger bare egg, og da kan begge foreldrene ta vare på avkommet. Og faren kan klekke egg og ta vare på kyllinger.

Bibliografi

2010 - Kompleksitetens fødsel

2011 - Menneskelig evolusjon. I 2 bøker. Bok 1. Aper, bein og gener

2011 - Menneskelig evolusjon. I 2 bøker. Bok 2. Monkeys, Neurons and Soul

2014 - Evolusjon. Klassiske ideer i lys av nye funn.

I dag kan kvinner selvstendig forsørge sine avkom. Hva skjer med utvalg i denne forbindelse?

Når det gjelder prosesser som tar hundre år, har dette ingenting med evolusjon å gjøre. Dette er kulturelle og sosiale endringer. For biologisk utvikling må seleksjon finne sted. En av egenskapene som nå støttes av utvelgelse er den første fødselen til det første barnet. Kvinner som begynner å føde tidlig, har i gjennomsnitt flere barn enn de som utsetter fødselen av sitt første barn til tretti år. Det viser seg at den reproduktive fordelen gis til kvinner som ikke planlegger fremtiden, ikke tenker på en karriere, ikke tenker på noe i det hele tatt. Jeg drakk whisky og "fløy", fødte, for dette var situasjonen.

Er det ikke på grunn av et slikt utvalg en økning i antall personer som ikke er tilpasset, med lav intelligens?

Det kan godt være, men heldigvis, inntil nylig, var det balansering av utvalg for etterretning. Velstående mennesker etterlot seg flere barn. Dette skyldtes delvis fordelene ved å ha en stor familie: barna til en håndverker eller bonde var involvert i arbeidet. Da innleid arbeidskraft begynte å seire, ble barn fra hjelpere til en byrde. Nå reproduserer de som oppnår økonomisk suksess henholdsvis dårligere, gener fra mennesker som ikke oppnår velvære spres. Dette er ikke veldig bra for genpoolen, men det kan fortsatt endre seg. Folk er lett antydelige, og hvis du kommer med den rette propagandakampanjen, kan du gjøre økonomisk vellykkede mennesker til økt forplantning.

Sitater fra boken "Monkeys, Bones and Genes"

Å velge en god kompis er et spørsmål om liv og død for genene dine.

"Hos menn, som spurver, er det en negativ sammenheng mellom alvorlighetsgraden av maskuline egenskaper og tendensen til å ta vare på kona og barna."

"Fra et biologisk klassifiseringssynspunkt kom ikke mennesket ned fra apen - det var og forble det."

“Vi kan bli forelsket i en person for hans vennlighet, intelligens, raushet, kreative talenter, vidd, veltalenhet … Og samtidig lurer vi på hvordan alle disse egenskapene kan utvikle seg i løpet av evolusjonen. Har du noen gang hørt om seksuell seleksjon?"

Menneskelige evner bestemmes delvis av gener, og delvis - av hans personlige egenskaper, oppdragelse eller samfunn?

Alle tegn er delvis medfødt, delvis ervervet. For eksempel er folks forskjeller i IQ i gjennomsnitt kanskje 50% bestemt av forskjeller i genene, og 50% av miljøfaktorer. Når du bestemmer fargen på huden eller øynene, spiller den genetiske komponenten en stor rolle, og i kjærligheten til TV-show - den sosiale. Men den genetiske er fremdeles til stede.

Det er medfødte trekk ved psyken som disponerer en person til å glede seg over TV-serier. Psykologer mener at det er "big five" -egenskaper som mest beskriver en persons personlighet: ekstraversjon, nevrotisme, samvittighetsfullhet, etc. Slike grunnleggende trekk er veldig avhengige av gener. 50% eller mer. Og si slike egenskaper som vennlighet, godtrohet, kan avhenge av 5-10% av gener, og resten - av miljøet.

Er det mulig å si at en person har fri vilje og kan kompensere for den genetiske komponenten?

Jeg er ikke sikker på fri vilje, men det er selvfølgelig mulig å kompensere for den genetiske komponenten. Det virker for mange at hvis et trekk er arvelig, er dette skjebnen, det kan ikke rettes allerede, men hvis egenskapen er miljømessig, så er dette tull, det kan lett kompenseres. Dette er faktisk ikke tilfelle. Egenskapene som ervervet under påvirkning av miljøet kan være dødelige. “Å ta opp igjen” er veldig vanskelig. På den annen side kan en medfødt disposisjon lett stoppes av utdannelse. Noen ganger ser det ut til at gener er lettere å endre enn miljøet.

Kan vår genotype endres gjennom hele livet?

Hvilke gener vi har, er de. Men aktiviteten deres endres hvert sekund og fra en rekke påvirkninger. Men ofte trenger du ikke å gå ned på et så dypt nivå. For eksempel er et barn ikke genetisk disponert for matematikk. Men hvis vi begynner å jobbe hardt med ham, vil visse deler av hjernen hans fungere og utvikle seg. Hjernen trener som en muskel, volumet av grå materie vil rett og slett begynne å vokse.

Sitater fra boken "Monkeys, Neurons and Soul"

>

“Naturlig betyr ikke nødvendigvis bra, riktig eller sunn. Naturvitenskap er generelt dårlig tilpasset for å avklare spørsmålet om hva som er bra og hva som er dårlig. Deres hovedoppgave er å tyde årsakene og mekanismene til de observerte fenomenene, og ikke gi dem moralske vurderinger."

"Seleksjon prøver vanligvis å spare på hjernen."

“Vil du være snillere? Øk lengden på RS3 mikrosatellitt i hjernecellene nær V1a vasopressin-reseptorgenet."

Det er en BBC-film om å gjøre lykkelig, der emnet ble vist dusinvis av mennesker på skjermen og bedt om å velge et smilende ansikt. Som et resultat av langvarig trening ble personen subjektivt lykkeligere. Da CT-skanningen ble gjort, viste det seg at den delen av hjernen som var ansvarlig for produksjonen av dopamin ble mer aktiv

Dette er den samme treningen. En person ble tvunget til å tenke på smil hele tiden, men vi tenker på noen ideer og opplever denne ideen med samme del av hjernen. Når vi jobber med en skrutrekker og når vi tenker på en skrutrekker, er de samme områdene i hjernebarken begeistret. Faget ble trent i de avdelingene som har ansvar for å smile, og som et resultat ble han lykkelig.

Alle mennesker strever etter lykke. Hvorfor tror du naturlig utvalg ikke fulgte en slik vei slik at hver neste generasjon skulle bli lykkeligere?

Svaret er veldig enkelt: fordi evolusjon ikke burde gjøre det. Naturlig utvalg er en rettet prosess. Det forbedrer, på lang sikt, kroppens kondisjon. I genpopulasjonen til en populasjon spres slike genetiske varianter, hvis bærere etterlater mer levedyktige avkom. Mutasjoner som øker reproduksjonseffektiviteten opprettholdes, mens de som reduserer dem blir kastet. Og lykke har ingenting å gjøre med det.

Det antas at en lykkelig person er mer vellykket. Og følgelig er han mer levedyktig, tjener mer, han burde ha, ifølge logikken tilhengerne av teorien om lykke, flere avkom. Men er det ikke slik?

Lykke, og generelt positive følelser, en følelse av glede er et stimuleringssystem som skaper motivasjon. Det er nødvendig for å forbedre reproduksjonssuksessen. Hvis en person er lykkelig, uansett prestasjon, vil han ikke ha et insentiv til å gjøre noe i det hele tatt. Mennesker er bare "kvikke", de er aktive og gjør sin vei for å få hyggelige følelser. Dette er et motivasjonssystem.

Det er faktisk så ordnet i alle virveldyr. For eksempel er det fint å finne noe velsmakende og spise. Sex er også veldig gøy. Alt er veldig klart. Og hvis vi var lykkelige fra fødselen, uansett om vi spiser noe godt eller ekkel, biter av hånden vår eller ikke, vil vi ikke flykte fra rovdyr, ikke kjempe for seksuelle partnere, for deilig mat, for territorium, for hva vi trenger å til slutt etterlate mer levedyktige avkom.

Sitater fra boka "Kompleksitetens fødsel"

"Komplikasjonen av systemet fører til en konflikt, hvis fjerning bare er mulig gjennom ytterligere komplikasjoner."

”Mangel på grunnleggende biologisk leseferdighet hos mange mennesker er slett ikke så ufarlig. I et moderne demokratisk samfunn har alle rett til å stemme, uavhengig av utdanningsnivå."

”Selve livet tillater ikke å eksistere lenge, uten å endre seg i det hele tatt. Å ikke gå fremover betyr å gå tilbake."

Det viser seg at jo mer lykke, jo mindre er en person tilbøyelig til å tilpasse seg? Hvis han kunstig fremkaller en følelse av lykke hos seg selv, er det en slags feiljustering?

I dette tilfellet dør han raskt. Alle kjenner eksperimenter på rotter, når de setter inn en elektrode i en av delene av hjernen og gir en knapp som kan trykkes på og stimulere lystsenteret. Dyrene trykket på knappen til de døde av sult og tørst. Det er nøyaktig det samme med mennesker: det er en rekke områder i hjernen, hvis aktivering forårsaker en følelse av lykke, eufori, glede. Heroinmisbrukere er den samme knappen.

Vil utviklingen slutte å være rent biologisk i fremtiden? Kanskje menneskeheten vil ende og et nytt stadium i historien vil begynne, utviklingen av programvare og roboter, og maskiner vil ta vare på oss som eldre foreldre?

Før alt dette begynner, vil det oppstå et annet problem med degenerasjon. Nå akkumuleres skadelige mutasjoner veldig raskt. Folk blir lappet opp, behandlet av alle krefter. Hvis noen ikke, på grunn av ineffektive gener, kan føde alene, hjelper de ham, de er kloke nok til at selv en person som er ufullstendig fra et genetisk synspunkt, fortsatt vil etterlate avkom. Han viderefører defekte gener til barna sine, og følgelig svekkes og nedbrytes menneskeheten.

Det er bare to måter å stoppe dette: å gå tilbake til villskap og barbarisme, slik at naturlig utvalg vil begynne å fungere igjen, men ingen vil ha dette, håper jeg; det andre alternativet er høy bioteknologi. Dette er genomkorreksjon, genteknikk, genetisk medisin. Fra dette øyeblikket begynner menneskets kontroll av biologisk evolusjon. Vi har ingen annen måte. Eller degenerasjon og degradering, eller en tilbakevending til steinalderen med all sin sjarm. Jeg forsikrer deg om at da ikke livet var sukker i det hele tatt, ingen vil like det.

EKSPERTMENING

Kjærlighet er ikke en følelse

Temaet er veldig subjektivt, så jeg vil umiddelbart uttrykke min mening: du kan ikke sidestille kjærlighet og følelser. Det er umulig å beskrive dette fenomenet atskilt med kommaer med glede eller irritasjon. Og mellommenneskelige opplevelser er bare en del av det globale fenomenet kjærlighets mirakel.

I dagens verden er folk vant til å se på ting mekanisk. Mange mennesker forventer spesifikke råd fra psykologer om hva de skal gjøre med deres tilstand, som om det var en konstruktør. Og noen tenker fremdeles på bevissthet som en "funksjon av hjernen." Men jeg er meg, ikke en "funksjon" til en eller flere flerkjernedatamaskiner.

Kjærlighet er som tyngdekraften, som alle vet om, men ingen forstår helt hva det er. Det er mulig å definere kjærlighet bare "ved motsetning": hvis det er tvil, er det ikke kjærlighet. Så snart noen prøver å demontere kjærlighet i komponentene og begynner å snakke om sine "stadier", er det allerede klart for meg at dette ikke handler om kjærlighet i det hele tatt, men om primitiv kjærlighetsavhengighet.

Boris Novobozhkin,

familiepsykolog, psykoterapeut