Manifest Av Naturens Venn Og Folks Fiende - Meninger

2023 Forfatter: Oswald Adamson | [email protected]. Sist endret: 2023-08-03 23:30

Kommenterer utgiveren av magasinet "Vår psykologi" Vladislav Bozheday

Ideene til "Green Terror" er populære ikke bare i verden, men også i Russland. I hodet til en syk person brytes de på en slik måte at de blir påskudd for massedrap. Spørsmålet oppstår - er alle grønne "terrorister" potensielle drapsmenn på mennesker? Kanskje det er en viss mentalitet, eller rettere galskap, som slike ideer kommer på? Eller er ideene i seg selv så smittsomme at de kan smitte den menneskelige hjerne?

1) En av de viktigste egenskapene til en intelligent person er evnen til å se på miljøet sitt analytisk, upartisk - som de sier, "utenfra."

2) Hele livet har jeg sett på verden utenfra. Kanskje jeg bare ikke hadde noe valg?..

Fra punkt 1 og 2 følger det at forfatteren anser seg å være en intelligent person. La oss la dette konseptet være utenfor parentes, men "upartisk" fra siden av en psykopatisk galning høres skremmende ut.

3) Jeg er sikker på at jeg har tilstrekkelig grunnlag for å betrakte hele menneskeheten som en makroanalog av en kreftsvulst i en levende organisme …

Schizofren hopp - i begynnelsen er det en tilsynelatende logisk uttalelse om at det er fornuftig å se fra utsiden, og så viser denne siden, angivelig uavhengig, seg å være siden til Dr. Frankenstein, som så en kreftsvulst.

En slik dom kan bare treffes av en som anser seg selv som en supermann, som har en superintelligens og er superrettferdig. En intelligent person som ser på seg selv fra siden, vil sannsynligvis merke hans svakheter. Konklusjon: enten er forfatteren ikke en supermann, eller ikke intelligent, eller så er logikken hans ute av drift.

4) Gjennom hele sin eksistens har menneskeheten stadig utfordret naturlovene, etablert sine egne, bidrar til dens ubegrensede reproduksjon og fått maksimal glede fra livet.

Tilsynelatende klarte ikke forfatteren på grunn av sine personlige egenskaper å nyte livet. Sannsynligvis er dette roten til det faktum at han hater de som kan få denne gleden.

5) Hvis vi utelater formene for å motta nytelse, som er mer og mer sofistikerte hver dag, så virker det menneskelige samfunnets funksjon som en eksakt kopi av systemet for funksjon av samfunnet av kreftceller: ukontrollert reproduksjon ved å absorbere sunne celler som omgår genetisk iboende programmer i kroppen, spesielt omgå mekanisme for celledød.

Hester, mennesker blandet i en haug … - en syk fantasi og sunne celler.

6) Allerede i 2011 nådde antall menneskeheter syv milliarder, og dette til tross for at selv med den nåværende forbruksgraden, er sikkerhetsmarginen på jorden allerede oppbrukt. Land hvis innbyggere hver for seg bruker relativt få ressurser, kompenserer mer enn dette av antall innbyggere selv. Land med et relativt lite antall innbyggere (i forhold til størrelsen på selve landet), som mitt hjemland, snakker bare om behovet for å øke befolkningen.

Malthus hviler. Hvem bestemte disse sikkerhetsmarginene? Hvorfor er de oppbrukt? Mangel på kunnskap kompenseres av patos.

7) Store kriger, kriger om territorium, føres nå ikke i det hele tatt. Men krig som en form for uttrykk for naturlig konkurranse om krefter har alltid vært en av de viktigste regulatorene for antall livsformer, den viktigste metoden for naturlig utvalg.

Forfatteren opptrer på den ene siden som en "intelligent person", og på den andre siden angrer på at det ikke føres kriger og ser ikke en motsetning i dette, noe som er et tegn på splittet tenkning.

8) Naturlig utvalg, denne viktigste fremdriftsmotoren, har nesten sluttet å fungere. Nå overlever også mennesker med betydelige genetiske defekter og gir avkom, der de er glade og stolte over å bli hjulpet av resten, sunne individer …

Naturlig seleksjon, bare basert på naturlige faktorer, er ikke den eksklusive drivkraften for utvikling selv hos aper; sosiale (flokk) faktorer spiller også inn der. I et postindustrielt samfunn er drivkreftene for utvikling sosialt samarbeid, intelligens og mye mer.

9) Men det verste er at det moderne samfunnet blir mer homogent. Alt integreres og mister sin individualitet, alle forskjeller blir slettet.

Statistikk snakker tvert imot om stratifisering av differensiering av samfunnet.

10) … Vi kan ikke lenger innse hva som er iboende i oss av naturen, leve i henhold til dets lover, gjøre det vi anser som nødvendig, men vi blir tvunget til å bare bli ledet av prinsippene utviklet av samfunnet - prinsippene om hensiktsmessighet. Og siden samfunnet bare har ett mål - å bevare, øke og behage seg selv her og nå, er alle våre handlinger rettet av samfunnet bare for å oppnå det.

Det er interessant å vite hvilke naturlover som ikke lenger kan leves, og når det var den salige tiden da det var mulig å leve etter disse lovene. Primitivt fellessystem?

11) Bare én ting er viktig for samfunnet - å få mest mulig glede så snart som mulig. Dette er hele meningen med livet hans.

12) Formene for å motta nytelse er forskjellige og endrer seg over tid, men resultatet er det samme - en følelse av ens egen moralske og fysiske tilfredshet. Nylig har skjemaer begynt å få en spesielt motbydelig, altoppslukende karakter.

Det er rart at forfatteren bare merker "motbydelige" former for å motta glede. Dermed setter du deg over, fra et moralsk synspunkt, de som mottar slik glede. Og siden han er høyere, så har han rett til å dømme resten.

13) Livets grunnleggende prinsipp er nå humanismens prinsipp, som i praksis betyr at hver person får jo mer glede, jo mer ga han det til andre mennesker, andre mennesker …

Jeg misunner forfatteren som lever i en verden der i praksis livets grunnprinsipp er humanismens prinsipp. Bor i Moskva, dessverre, jeg ser dette prinsippet ganske sjelden.

14) Med alt dette gir ikke en person noe for alle andre livsformer som han gjør hva han vil: dreper, spiser, eksperimenterer, modifiserer osv. - kort sagt alt det ikke kan gjøre med sitt eget slag.

Denne ideen kommer til uttrykk av såkalte miljøterrorister. Av en eller annen grunn, de som roper til dyr: "Du er mennesker!", Ofte roper til folk: "Du er dyr!" …

Er det en sammenheng mellom humanisering av dyr og "guddommeliggjørelse" av mennesker?

15) Jeg hater det menneskelige samfunn og jeg hater å være en del av det! Jeg hater meningsløsheten i menneskelivet! Jeg hater akkurat dette livet! Jeg ser bare en måte å rettferdiggjøre det på: ødelegge så mange partikler av menneskelig kompost som mulig. Dette er det eneste riktige og verdifulle av alt som hver enkelt av oss kan gjøre i livet vårt, dette er den eneste måten å rettferdiggjøre det, dette er den eneste måten å gjøre verden til et bedre sted.

Forfatteren hater først og fremst ikke seg selv. Han finner ikke sin mening og projiserer dette hatet på andre.

16) Utvikle deg! Endelig innser din sanne mening og plass i denne verden! Forstå at du er overflødig her, du er genetisk søppel som ikke skal være her, søppel som oppsto ved en tilfeldighet, som et resultat av en evolusjonsfeil, søppel som må ødelegges.

For forfatteren tilsvarer "Evolve" "dø"! Nok et brudd på logikken.