Maskenes Kraft. Sergei Dorenko: "Jeg Kan Ikke Leve På Scenen Fordi Jeg Ser Meg Selv Fra Publikum " - Intervju

2023 Forfatter: Oswald Adamson | [email protected]. Sist endret: 2023-08-25 11:57

Vanlige seere er alltid interessert i hva som skjer bak kulissene med politiske forestillinger, spesielt sjokkerende detaljer. For eksempel i boken “Games of Toy Soldiers. Presidents Political Psychology”E. Yegorova - Gantman har en historie om John F. Kennedy, som tok smertestillende. Snyder, en lege i Det hvite hus, sa: "Jeg hater ideen om hva som kan skje med landet hvis Kennedy er pålagt å ta en avgjørelse som berører nasjonal sikkerhet klokken tre på ettermiddagen …" Spørsmålet oppstår - hvem styrer oss? Hvem er menneskene som får rett til å herske? Er det mulig å forutsi krisepolitiske situasjoner? I følge journalisten Sergei Dorenko, kjent for sin fantastiske intuisjon, vises fremtidens tegn alltid på forhånd.

Kraft og korrosjon i sinnet

Hva synes du om makt som en abstrakt kategori?

- Makt er en måte å overbevise folk om at prosjektet ditt for fremtiden er bedre enn andre, gjenspeiler deres interesser. Hvis du klarte å gjøre dette, så har du muligheten til å lede. Dette er ikke en uttømmende definisjon.

Visste noen dagen før hva som ville skje 11. september i New York?

- Et sammensatt organisert samfunn dør ikke av eksterne grunner, men av interne. Det er inkompatible punkter som må forventes. Hvis du er en god politiker og ser en skyskraper og et fly, forstår du at disse to tingene kan kombineres. Som kineserne sier: "Nei, og det vil ikke være noe som ikke allerede ville være." Flere år før katastrofen sa sosiologer at det amerikanske samfunnet var fylt av frykt: dette kom til uttrykk i filmer om globale katastrofer. Regissørene skyter filmer før planen: i tragedien 11. september konvergerer fremtiden med nåtiden.

Hvordan påvirker makt menneskesinnet?

- I utgangspunktet ødelegger makt det menneskelige sinnet. Og her er det viktige konsekvenser, som mye er blitt sagt om i den vitenskapelige og fiktive litteraturen. Etter å ha fått makt, begynner en person å tenke at han er et øverste vesen og får lov til mer enn andre, han forstår makten ikke som valg av tjeneste, men som sin egen valgighet, en indikasjon på et høyere vesen. For øyeblikket begynner handlingen av "psykologisk korrosjon". Hvis en person oppfattet maktbyrden som et oppdrag eller tjeneste, uansett hvem - samfunn eller Gud, ville ikke personlighet ødelegges.

Hva er raskere, etter din mening, korrosjonen av sinnet eller sjelen?

- Sinnet erstatter deretter psykologiske mønstre (modeller) av atferd som gjør det mulig å rettferdiggjøre sjelens ambisjoner. I dette tilfellet er sjelen den første som korroderer, og sinnet betjener disse følelsene og forbereder intellektuelle forklaringer.

Tror du alle trenger kraft? Er det verdt å streve etter?

- Fra synspunktet til utvidelseslovene strever enhver person etter makt. En annen ting er at det kan være makt over ideer, innadvendthet, makt over seg selv, høyere innadvendthet - makt over kunnskap. Tenk deg en situasjon når en person blir en fantastisk forsker, som St. Petersburg-matematikeren Grigory Perelman. Han ble invitert til å motta en million dollar for en vitenskapelig oppdagelse, og han ønsket ikke å bryte seg fra virksomheten.

Og hvilken utvidelse er nærmere deg?

- Jeg er en introvert. Jeg er interessert i intern utvidelse. Jeg forstår at jeg blir kjent, og mitt bilde blir skapt i menneskers sjeler. Lyttere og seere konstruerer en versjon av meg, men dette er motorens biproduktvarme. Faktisk leter jeg etter utvidelse i meg selv.

Er dette den evige bevegelsesmaskinen til din interne fremgang og utvikling?

- Ikke nødvendig. Enhver utvidelse er en måte å bevare deg selv på. Det er en måte å oppnå dynamisk stabilitet for å ri, ikke falle. Hvis du ikke tråkker, faller du.

Makt over seg selv

Du plages ikke av tidevannet til perfeksjonisme?

- Om bare i forhold til deg selv. Jeg er en ensom. Hvordan kan jeg si at det er bedre enn noen hvis jeg er alene?

Er du ikke ensom for å være alene?

- Det er veldig underholdende. Akkurat det er ikke ensomt.

Det er sitatet ditt: “Det var en sak da jeg var frekk. Det var en slik dag at jeg ønsket å være frekk. Du følte behovet for å miste beltet …”Fortell meg, når dette skjer, hvordan takler du det?

- Jeg kontrollerer meg selv gjennom selvironi. Jeg har små driv, men til slutt varer de ikke lenge, i løpet av denne tiden har jeg ikke tid til å gjøre mye. Jeg ler mest, spesielt av meg selv. Generelt, hvis jeg er frekk, er det vanligvis en form for latter.

Du styrer sinnene til mennesker. Hvordan gjør du det?

- Jeg tror hemmeligheten er at jeg alltid ler.

Er det praktisk - alltid som å le?

- Kanskje du har rett.

Si meg, når innså du at du kan overbevise folk om å gjøre det du vil? Var det naturlig eller lærte du det?

- Du må overbevise. Dette er normalt. I handelsverdenen i dag spør du: selger denne fyren eller ikke? En mann kom til deg og selger vaskepulver som du ikke trengte. Det er grunnleggende viktig for deg om han kan selge eller ikke. Dette er spørsmålet - kan han overbevise deg, og ikke manipulere deg. Her selger jeg vaskepulver. Jeg kan overtale, selv om jeg sjelden vil gjøre det.

Når følte du at du kunne “selge pulveret”?

- Ingen føler styrke. Elefanten vet ikke hvordan det er å være tung fordi han ikke vet hvordan det er å være lett. Jeg selger bare.

Tror du det er best å kontrollere alt eller adlyde situasjonen?

- Noen ganger må du kaste tøylene, men det er vanskelig for en mann å gjøre det.

Kan du gjøre det?

- Jeg vet at dette skal gjøres, men det går ikke alltid. Dette må man lære. Når du kontrollerer alt, blir du veldig sliten. På et tidspunkt skjønner du at piloten til flyet ikke er deg, men noen andre som vet bedre hva du trenger, og at du er på flyet. Og viktigst av alt, det er ikke alltid produktivt å være pilot: mange situasjoner løses av seg selv. De kan ikke løses ved vår egen deltakelse. Sunrise avhenger ikke av om jeg betaler $ 10 millioner eller ikke. Det er viktig å gi slipp på situasjonen. Men menn elsker å bryte for å gjenoppbygge sin egen verden. Metoden er som følger. SNAFU - Situasjon Normal - Alt knullet. Dette er de amerikanske marinesoldatens rop.

Er du en udiskutabel myndighet i familien?

- Nei. Jeg er en strategisk leder, men en taktisk leder er en kone, og hun leder hele lerretet. Inkludert meg, som en del av min egen husstand. Jeg tar konseptuelle beslutninger - hvor jeg skal bo og hvorfor, og hvordan - kona bestemmer.

Tro på et oppdrag eller bedrag?

Det er en oppfatning at det ikke er noe hellig for makthavere og politikere bryter ofte med moralske prinsipper. Hvor er grensen til det som ikke kan krysses?

- Jeg tror at mennesker som har oppnådd reell suksess med makten aldri vil være kynikere. Ekte maktpersoner, og ikke "hangers-on" - fanatikere som en gang selv bestemte at de for maktens skyld er klare til å miste alt, inkludert livet.

Har en slik fanatiker tro på Gud?

- Selvfølgelig, i tidligere århundrer, tro på misjon, tro på Gud, i forutbestemmelse, tjeneste spilte en enorm rolle. Husk Muhammad, Kristus. Ingen av dem tenkte på hvordan de skulle redde sine egne liv, tjene penger, på en eller annen måte oppdage.

Kan du gi et eksempel på en slik politiker i andre halvdel av 1900-tallet?

- Jeg vil rette oppmerksomheten mot en så trangsynt og liten intellektuell person som George Bush. Etter min mening er han en overbevist idiot, men han gjør alt ikke for penges skyld, hans totale overbevisning er fengende. Eller en så kontroversiell skikkelse som Boris Jeltsin. Han forstod ikke hva pengene var i det hele tatt, han gikk foran, nesten sikker på hver gang han visste at han ville tape.

Jeg har en følelse av at hvis du setter deg et slikt mål, kan du lett komme til makten. Det var ingen slike tanker?

- Nei, det har aldri vært et slikt mål, fordi det er vanskelig for meg å lure folk, og viktigst av alt, jeg er veldig ironisk. Jeg går alltid til side og synes det er morsomt. Jeg kan ikke leve på scenen fordi jeg ser meg selv fra publikum. En politiker skal ikke se seg selv fra publikum. Ironi får deg til å latterliggjøre oppdraget ditt, setter det i tvil. Og så snart du spør henne og ler, er du ikke lenger en ekte politiker. Selvfølgelig kan du etterligne alt dette og ha ondskap. Da må du lure folk.

La oss likevel simulere en slik situasjon: vennen din kom til deg, som ønsker å gå inn i politikk, ha selv ironi og se seg selv fra publikum. Hvilket råd vil du gi ham?

- Jeg vil råde deg til å elske menneskene du henvender deg til. Som Pavel Pepperstein skrev - menneskeheten har ikke kommet på noe mer aggressivt enn kjærlighet.

Hvis en person er internt klar til å elske mennesker, er det flere standard måter å komme til makten. Den første er å oppgradere fra det diplomatiske akademiet, jobbe i dette området …

- Dette er tjenesten.

Det tredje alternativet: bli med på festen, gå, gå og kom

- Dette er feil vei. På alle viktige spørsmål for menneskene rundt deg, de du elsker, må du ha en bestemt posisjon: konsekvent, nøyaktig, forklarbar. To viktige egenskaper kan identifiseres: kjærlighet og vilje, og så vil følelser be om det. I dette tilfellet avviser vi skurken som ønsker å imitere følelser for å få makt. Når en person oppfatter makten som å tjene folket, trenger han ingen politiske konsulenter.

Men hva med Boris Jeltsin, som var den første i Russland som brukte tjenestene til politiske konsulenter i presidentkampanjen i 1996?

- Å gi råd til en god politiker er bare å ødelegge. Og Boris Jeltsin ble bortskjemt av konsulentene. En politiker må føle fremtiden, tiden og menneskene han henvender seg til. Når en politiker virkelig er geni, som Muhammad, strekker han seg langt for å tjene den store saken. Hvis en politisk konsulent sier til ham: "La oss dra til Rødehavet til helgen!" - Muhammad vil kutte av hodet, fordi han vil være opptatt med den store tjenesten.

Du snakket med de øverste embetsmennene i staten. Hva er ditt generelle inntrykk av dem?

- De er veldig forskjellige. For eksempel var Boris Jeltsin en født politiker, en tsar, en spontan person. Jeg tror han umiddelbart følte denne scenen, fra skolen. Til tross for dette er jeg veldig uenig i hans politikk.

Vladimir Putin lærte seg å være politiker i lang tid og skammet seg for eksempel for sin setning: "Å våte på toalettet." Han sa dette i Kasakhstan, og det var ubehagelig for ham at denne setningen gikk i omløp - han skammet seg for seg selv.

Å være eller å virke?

I essayet ditt "Life Death" er det en erindring om hvordan du ledet redaksjonen til Channel One. Hva slags leder var du da?

- Det var 530 personer i redaksjonen, jeg sparket ut 80 av dem, siden jeg alltid trodde at redaksjonen var korrespondenter. Resten eksisterer for å tjene dem, inkludert sjefredaktøren, så jeg var opptatt med å styrke korrespondenttjenestene og spre alle "hangers-on". Hovedoppgaven til TV er nyheter. Som Ted Turner sa: "Nyheten er stjernen".

Du kommer ofte over det faktum at når du møter en kjent person på offentlige arrangementer, "på arenaen", viser han sin beste side. Så kommer du til å jobbe for ham, en betinget periode med tilpasning går, og det viser seg at du kom på jobb for en helt annen person. Den karismatiske "stjernen" river av masken og viser seg å være et utilstrekkelig eksentrisk hull. Tror du dette er normalt?

- Dette er normalt, fordi en person sjelden klarer å være identisk med seg selv, dette er generelt en luksus, en spesiell gave. De fleste lever i masker. Det hender at du river av masken, og det er tomhet - dette er mye forferdeligere enn når du ser en skurk bak masken til en snill person.

Kan vi si at alle mennesker i masker har makten?

- Ja, det er det. Dette er generelt et problem - "å være" eller "å virke." Det overveldende flertallet av mennesker prøver å "virke". De bærer ryggen på kroppen utenfor, for dem er ryggen retning sjefen, mener selskapet. Ryggen utenfor er som en skilpadde. Det er mye færre mennesker med en indre møne.

Hvordan trekke masken av og se det sanne ansiktet til en person?

- Du ordner forskjellige stressende situasjoner for en person, og når reaksjonene hans begynner å gjenta, betyr det at maskene er over, dette er hans sanne ansikt. Veldig tøff, men effektiv.